Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5803/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта А. АлексА.а к Мостовому А. А.чу, Лукину А. Н., Чувашову В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи моторной лодки, применении последствий недействительности договоров, возложении обязанности возвратить моторную лодку, взыскать ее стоимость, прекратить право собственности и признать государственную регистрацию моторной лодки незаконной, по частной жалобе Мостового А.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Мостового А.А. о прекращении исполнении исполнительного листа ФС N от 30.07.2017, выданного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N от 27.04.2016 отказано.

установил:

Мостовой А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N от 30.07.2017, выданного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N от 27.04.2016 о взыскании с Мостового А.А. в пользу Кухта А.А. (после замены взыскателем является ФИО7) стоимости моторной лодки ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер N в размере 5 510 500 руб. и государственной пошлины в размере 35 752 рубля, указав, что требования исполнительного документа исполнены путем возврата взыскателю имущества в натуре, стоимость которого была присуждена судом ввиду невозможности передачи имущества на день вынесения решения. Согласно доводам заявления предметом исполнения является взыскание с Мостового в пользу Кухта А.А. стоимости моторной лодки ..., 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9,2 м., идентификационный номер ... в размере 5 510 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 752 руб. В настоящее время решение суда в части возврата стоимости моторной лодки в размере 5 510 500 руб. полностью исполнено. В ходе следственных действий по уголовному делу N, по которому Кухта А.А. признан потерпевшим, 13.12.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г. Находке моторная лодка ..., серийный номер N, была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и передана на хранение ФИО8, которая является супругой Кухта А.А. Данный факт установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021. Спустя два года, после того, как моторная лодка ... возвращена потерпевшему Кухта А.А., последний 20.01.2019 заключает договор с ФИО7 уступки прав требований, на основании которого определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 произведено процессуальное правопреемство. 09.07.2019 в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому с него взыскана денежная сумма 1 942 170 руб. Полагает, что сторона истца получает двойное исполнение по обязательству. Просил суд прекратить исполнение выданного судом исполнительного документа о взыскании в пользу Кухта А.А. стоимости моторной лодки в размере 5 510 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 752 руб.

В судебном заседании представители должника Мостового А.А. заявление поддержали, дополнив, что 05.04.2021 Мостовой А.А. обратился с жалобой к прокурору г. Находки, в котором он просил вернуть спорную лодку ФИО9, т.е. тому лицу, у которого она была изъята. В удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что лодка передана на ответственное хранение жене потерпевшего Кухты А.А. - свидетеля ФИО8

Представитель взыскателя ФИО7 и заинтересованного лица Кухты А.А. просила в удовлетворении заявления отказать, так как предметом исполнения является взыскание стоимости имущества по недействительному договору. Кухта А.А. не получал спорной лодки, в период его нахождения под стражей она была изъята следователем по уголовному делу у ФИО10, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение ФИО8 Фактически лодка продолжала храниться на стоянке УВД. ФИО7 и Кухта А.А. не возражают, чтобы лодка была возвращена ФИО10, так как Кухта А.А. восстановил свои права путем взыскания суммы. Кухта А.А. лодку в пользование, в том числе с правом распоряжения не получили.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято указанное выше определение, с которым Мостовой А.А. не согласился, подав частную жалобу.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона отдата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивосток от 27.04.2017 договор купли продажи моторной лодки ..., 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9,2 м., идентификационный номер ..., бортовой номер ..., заключенный 20.12.2014 между Кухта А.А. и Моторным А.А. - недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2017 решение суда от 27.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кухта А.А. о взыскании стоимости моторной лодки ..., 2003 года выпуска и с Мостового А.А. в пользу Кухта А.А. взыскана стоимость моторной лодки ..., 2003 года выпуска, производства Япония, длина 9,2 м., идентификационный номер N, бортовой номер N в размере 5 510 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 752 руб.

На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист ФС N от 30.07.2017 и возбуждено исполнительное производство 16882/20/25003 -ИП.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 произведена замена взыскателя Кухта А.А. на правопреемника ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N по иску Кухта А.А. к Мостовому А.А., Лукину А.Н., Чувашову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна в части взыскания стоимости стоимость моторной лодки в размере 5 510 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 752 руб.

Отказывая, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 439 ГПК РФ, ст.ст. 43, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований о прекращении исполнения исполнительного документа должник ссылается на фактическое исполнение решения суда путем передачи взыскателю Кухте А.А. имущества в натуре. Мостовой А.А. указывает, что в рамках уголовного дела N старшим следователем СО ОМВД России по г. Находке изъята моторная лодка ..., идентификационный номер N и передана на хранение супруге потерпевшего Кухта А.А. - ФИО8, предоставив в материалы дела постановления из материалов уголовного дела.

Между тем, предметом исполнения судебного акта является взыскание с Мостового А.А. в пользу Кухта А.А. стоимости моторной лодки в размере 5 510 500 руб., а не истребование имущества. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, фактического исполнения решения суда должником не представлены.

Сам факт невозможности передачи имущества в натуре на дату рассмотрения спора судом и принятие судом решения о взыскании суммы, не свидетельствует о возможности произвольной замены исполнения в рамках исполнительного производства.

Передача имущества на ответственное хранение ФИО8 не свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения.

Возможность изменения способа исполнения решения суда предусмотрена положениями ст. 203 ГПК РФ на основании определения суда.

На дату рассмотрения заявления Мостового А.А. доказательства, подтверждающие изменение способа исполнения решения суда, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 оставить без изменения частную жалобу Мостового А.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка