Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2020 по иску Мыльникова Антона Дмитриевича к Гусейнову Ровшану Шамшад оглы, Фомину Сергею Ильичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фомина С.И.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite Ace, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего Фомину С.И., под управлением Гусейнова Р.Ш.о., и транспортного средства Nissan Note, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Мыльникова А.Д. Виновным в ДТП признан Гусейнов Р.Ш.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Истец просил взыскать солидарно с Гусейнова Р.Ш.о. и Фомина С.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 257 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 904,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.

Определением суда от 20.08.2020 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Фомина С.И. в пользу Мыльникова А.Д. материальный ущерб в размере 245 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 904, 50 руб., расходы за составление иска в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фомина С.И. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано; также отказано в удовлетворении требований к Гусейнову Р.Ш.о.

В апелляционной жалобе Фомин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата Гусейновым Р.Ш.о. части расходов истца по оплате оценки в досудебном порядке свидетельствует о признании им вины, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с него. Также судом не учтено, что автомобиль Фоминым С.И. был передан вместе с ключами и документами некому Сархану, который имел намерения приобрести автомобиль у ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Фомина С.И. Котова Я.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мыльникова А.Д. и его представителя Хаирова А.С., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, учитывая признание исковых требований Фоминым С.И. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 01.12.2019 в 23 час. 20 мин. в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Lite Ace, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Гусейнова Р.Ш.О., принадлежащего на праве собственности Фомину С.И., и Nissan Note, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Мыльникова А.Д.

Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 02.12.2019 Гусейнов Р.Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению Гусейнов Р.Ш.О., управляя транспортным средством Toyota Lite Ace, г.р.з. (данные изъяты), двигался по второстепенной дороге ул. Трудовая в г. Иркутске, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мыльникова А.Д., двигавшемуся по главной дороге ул. Волжская, и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя либо собственника автомобиля Toyota Lite Ace не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО "АКФ" N 2-0660-12/19 У от 29.01.2020 без учета износа) составил 1 014 800 руб., с учетом износа - 688 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства стоимость ущерба составляет 257 500 руб.

Ввиду оспаривания размера ущерба определением суда 20.08.2020 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" N 2008-20АЭ от 21.09.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note с учетом износа составляет 855 500 руб., без учета износа - 1 391 600 руб. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 307 400 руб. Стоимость годных остатков - 62 200 руб.

В ходе судебного заседания от 8 октября 2020 года ответчик Фомин С.И. исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба в размере 245 200 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 904,50 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, верно руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, приняв признание иска ответчиком Фоминым С.И., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлена вина Гусейнова Р.Ш.о. в дорожно-транспортном происшествии, и поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившегося в управлении ответчика, в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также судом было учтено, что доказательств противоправного завладения транспортным средством Гусейновым Р.Ш.о. суду не было представлено, как и не имеется доказательств законного владения транспортным средством в момент ДТП Гусейновым Р.Ш.о. и соответственно перехода права собственности и права владения транспортным средством к нему. Суд обоснованно принял признание Фоминым С.И. исковых требований Мыльникова А.Д. в части взыскания материального ущерба в размере 245 200 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 904,50 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб.; при этом, последствия признания иска Фомину С.И. судом были разъяснены, о чем свидетельствует расписка и указание на это в протоколе судебного заседания от 8 октября 2020 года.

Само по себе признание иска в части не противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям ст. 1079 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому обоснованно было принято судом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что оплата Гусейновым Р.Ш.о. части расходов истца по оплате оценки в досудебном порядке свидетельствует о признании им вины, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с него, а также о том, что автомобиль был передан С и Гусейнову Р.Ш.о с целью дальнейшей продажи, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к тому, что исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Ответчиком Фоминым С.И. таких доказательств представлено не было, несмотря на установление юридически значимых обстоятельств судом и определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 марта 2020 года.

Доводы представителя о наличии доверенности в простой письменной форме, которые ответчик не представил в суде первой инстанции, опровергаются его объяснения по делу. Так в судебном заседании 20.08.2020 Фомин С.И. объяснил, что "передал автомобиль С, что торгует рядом с домом в киоске. Хотел продать автомобиль ему, но договор так и не был оформлен. Он возил на автомобиле товар, передал только свидетельство о регистрации и ключи. С позвонил и сказал, что его земляк попал в аварию. С привез автомобиль ответчику Фомину С.И. в ограду".

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и являлось его владельцем в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переход права владения транспортным средством от ответчика Фомина С.И. к иным лицам - Сархану либо Гусейнову Р.Ш.о. суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем ответчике противоречат как первоначальным объяснениям самого Фомина С.И., так и его заявлению о признании заявленных требований частично, и имеющимся материалам дела (справке о ДТП, содержащей сведения о законном владельце автомобиля - собственнике Фомине С.И.).

Передача ключей и свидетельства о регистрации ТС (со слов Фомина С.И.) Сархату для перевозки товара не свидетельствует о переходе права владения транспортного средства в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ.

Ссылка представителя Котова Я.Б. о применении положений ст. 223, ст. 224 ГК РФ о переходе права собственности на движимое имущество, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение какой-либо сделки в отношении автомобиля и оснований перехода права собственности к новому владельцу, не влияет на правильность вынесенного решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат объяснениям самого Фомина С.И. и его заявлению о признании частично исковых требований.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка