Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело N 2-847/2021 по иску Сивовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Сивовой Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Сивова Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер") о понуждении передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (с учетом окончательных требований) за период с 02 января 2021 г. по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК "Лидер" обязалось построить и передать в собственность истца квартиру в <адрес> в <адрес>. Истец свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 045 070 руб. 72 коп. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по условиям договора подлежала передаче не позднее 31 декабря 2020 г., однако по настоящее время не передана. В подписанном сторонами передаточном акте от 05 ноября 2020 г. ответчиком указана площадь помещения, превышающая фактическую площадь квартиры на 0,72 кв. м относительно заявленной в договоре, с чем она не согласилась. Поскольку в срок, установленный договором, объект строительства не передан истцу, заявлен иск.
Истец Сивова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Лидер" Шарубин А.М. иск признал частично. Не оспаривая нарушение застройщиком срока передачи квартиры, полагал, что неустойка подлежит взысканию за период с 02 января 2021 г. по 22 января 2021 г. Ссылался также на то, что спорная квартира фактически передана истцу по предварительному акту приема-передачи от 05 ноября 2020 г. В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства 01 марта 2021 г. составлен односторонний передаточный акт.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 02 января 2021 г. по 29 января 2021 г. в размере 16 224 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 612 руб. 12 коп. В удовлетворении требований об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки с 30 января 2021 г. на будущее время, расходов по составлению технического паспорта в размере 1 500 руб. отказано. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина 949 руб.
С данным решением в части отказа не согласилась истец Сивова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с выводами суда первой инстанции об уклонении от приемки квартиры после получения уведомления о завершении строительства, а также о том, что отказ от приемки квартиры был вызван несогласием с увеличением ее площади. Обращает внимание на то, что в этот период в адрес застройщика была направлена претензия о наличии на стеклопакетах наледи, о низкой температуре в квартире. Наличие недостатков в квартире (нарушения в установке оконных блоков), вопреки выводу суда, подтверждается перепиской с ответчиком, где указаны конкретные недостатки. Претензия была приложена к предварительному акту приема-передачи. Факт уклонения от приемки квартиры не доказан, напротив, в переписке с застройщиком она неоднократно сообщала о своей готовности принять квартиру в любое время после устранения недостатков. Не согласна с выводом суда о непринятии в качестве доказательства несоответствия площади квартиры технического паспорта, изготовленного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", поскольку данный документ был составлен уполномоченным лицом, имеющим соответствующую лицензию. Расходы по составлению технического паспорта являлись необходимыми, поскольку данный документ требовал сам застройщик. Односторонний акт от 01 марта 2021 г. составлен с нарушениями, подлежал составлению не ранее 29 марта 2021 г. О составлении данного акта до рассмотрения дела в суде она не знала, считает, что акт сфальсифицирован. В настоящее время отсутствие акта приема-передачи лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Период неустойки также неверно исчислен судом, неустойка должна была быть начислена до 09 февраля 2021 г. с учетом получения уведомления о готовности объекта от 21 января 2021 г. 29 января 2021 г. и 7 рабочих дней для приемки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Строительная компания "Лидер" просит оставить решение без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарубина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 26 марта 2018 г. между ООО "СК "Лидер" (застройщик) и Сивовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и не позднее 31 декабря 2020 г. передать Сивовой Е.В. квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 63,25 кв. м (без учета площади лоджии - 58,24 кв. м), с проектным номером 28 на 1 этаже в этом доме.
Стороны договора также предусмотрели, что указанная в договоре площадь квартиры является проектной, фактическая площадь квартиры будет определена по результатам первичной технической инвентаризации построенного жилого дома (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 2 045 070 руб. 72 коп.
Исходя из положений пункта 2.3. договора цена договора не является окончательной, подлежит изменению в случае уменьшения или увеличения фактической площади квартиры по результатам первичной технической инвентаризации построенного жилого дома.
Сивова Е.В. оплатила стоимость квартиры в размере 2 045 070 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 апреля 2018 г. и платежным поручением N от 11 апреля 2018 г.
Пунктом 1.4. договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 декабря 2020 г.
25 декабря 2020 г. ООО "СК "Лидер" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
21 января 2021 г. ООО "СК "Лидер" направило Сивовой Е.В. уведомление о завершении строительства и предложило ей принять квартиру. Указанное уведомление получено истцом 29 января 2021 г.
В связи с неявкой истца 01 марта 2021 г. застройщик составил в одностороннем порядке передаточный акт, в котором указана общая площадь квартиры 62,2 кв. м (без учета балкона или лоджии - 58,9 кв. м), что соответствует сведениям кадастрового учета.
Согласно техническому плану здания от 22 октября 2020 г., подготовленному кадастровым инженером М.А.М. для постановки объекта на кадастровый учет, площадь квартиры составила 58,9 кв. м.
Разрешая заявленные Сивовой Е.В. требования в части понуждения ответчика передать объект долевого строительства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Сивова Е.В. фактически уклонилась от принятия квартиры. В связи с тем, что ответчиком 01 марта 2021 г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее истцу было отказано. Вместе с тем, поскольку определенный договором срок передачи объекта долевого строительства (31 декабря 2020 г.) застройщиком был нарушен, в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02 января 2021 г. по 29 января 2021 г. в сумме 16 224 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф - 8 612 руб. 12 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб., понесенных в связи с необходимостью изготовления технического паспорта квартиры, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют. В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исходя из положений части 5 статьи 8, части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по качеству строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Как правильно отмечено судом, отсутствие существенных недостатков при строительстве квартиры подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документов о наличии недостатков в квартире в материалы дела не представлено. Истец своим правом потребовать от застройщика составления двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено частью 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовалась. Несовпадение проектной и фактической площади квартиры не является недостатком, наличие которого может повлечь последствия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как указано в части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Пунктом 4.3.4. договора определено, что участник обязуется приступить к принятию квартиры в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома и готовности квартиры к передаче, и принять квартиру в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и настоящим договором.
21 января 2021 г. ООО "СК "Лидер" направило Сивовой Е.В. уведомление о завершении строительства и предложило ей принять квартиру. Указанное уведомление получено истцом 29 января 2021 г.
Следовательно, последним днем для принятия квартиры являлось 09 февраля 2021 г.
Сторонами не оспаривалось, что по предварительному передаточному акту от 05 ноября 2020 г. объект долевого строительства передан истцу в фактическое пользование.
Согласно пояснениям Сивовой Е.В. после передачи квартиры по предварительному акту в квартире сделан ремонт, с февраля 2021 г. она там постоянно проживает.
Из материалов дела также следует, что, получив от застройщика уведомление о завершении строительства, для принятия объекта долевого строительства Сивова Е.В. не явилась, ограничившись направлением претензии с требованиями об осмотре и передаче квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта, как следствие, возможности составления застройщиком одностороннего акта, является правомерным.
Также правильно определен период для взыскания неустойки. То, что для принятия квартиры участнику договором установлен срок, не свидетельствует о том, что это время должно быть включено в расчет неустойки при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При получении уведомления о готовности объекта Сивова Е.В. имела возможность его принять со следующего дня. Учитывая, что с февраля 2021 г. истец проживает в квартире, которая была передана застройщиком для отделки в ноябре 2020 г., довод о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, являющихся основанием для непринятия объекта, является несостоятельным.
Факт того, что односторонний акт не был застройщиком направлен Сивовой Е.В., не свидетельствует об отсутствии права застройщика его составить, о его фальсификации.
Как следует из выписки ЕГРН, данный акт положен в основу государственной регистрации права собственности Сивовой Е.В. на квартиру, поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности до настоящего времени зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства не заслуживает внимания.
Расходы истца, понесенные в связи с составлением технических документов, не подлежат возмещению ответчиком как судебные, поскольку не связаны с наличием в квартире недостатков. Как верно отмечено судом, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек.
Размер компенсации морального вреда, штрафа определен судом в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
