Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5803/2021

г.Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Деменевой Л.С.,Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елисеева И.И., Елисеева А.И. к Южакову Г.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Елисеев И.И., Елисеев А.И. обратились в суд с иском к Южакову Г.С., в котором просили:

устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), обязав ответчика передать комплект ключей от квартиры каждому;

определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Елисееву И.И. и Елисееву А.И. изолированную комнату площадью 18,4 кв.м, передать в пользование Южакову Г.С. изолированную комнату площадью 20,4 кв.м, места общего пользования - коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон;

за неисполнение решения суда в срок назначить ответчику судебную неустойку в размере 1000 руб. на основании статьи 208.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в день, начиная с 8 дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: Елисееву И.И. - 1/24 доля в праве собственности, Елисееву А.И. - 9/24 долей в праве собственности, Южакову Г.С. - 7/12 (14/24) долей в праве собственности. У истцов доступ в квартиру отсутствует в связи с тем, что они не имеют ключей от входной двери в квартиру. В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, одну из которых истцы просят передать в их совместное владение. В досудебном порядке ответчик ключи не передает.

Представитель истцов Ваганова Е.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истцы заявляют требование о вселении, им достаточно одного комплекта ключей, переданного любому из истцов, они готовы нести расходы на изготовление дубликата комплекта ключей. В квартире в настоящее время никто не проживает. У истца Елисеева И.И. имеется на праве собственности иное жилое помещение, у истца Елисеева А.И. право собственности на жилые помещения отсутствует.

Ответчик, его представители Южакова Е.Ж., Кокотова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что отношения между сторонами носят конфликтный характер, совместно они проживать не могут, в настоящее время ведется работа по совместной продаже квартиры с последующим разделом денежных средств. В квартире никто не проживает, сам ответчик проживает в квартире, принадлежащей его супруге. Ответчик произвел замену одного из запирающих устройств на входной двери. Комната в спорной квартире, которую истцы просят передать в пользование им, по метражу превышает долю, приходящуюся на истцов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Елисеев И.И., Елисеев А.И. вселены в квартиру в доме по <адрес>.

На Южакова Г.С. возложена обязанность в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Елисееву И.И., Елисееву А.И. солидарно комплект ключей от квартиры дома по <адрес>, изготовленный за счет последних. В случае неисполнения решения суда в части передачи Елисееву И.И., Елисееву А.И. солидарно комплекта ключей в семидневный срок, взыскать с Южакова Г.С. в пользу Елисеева И.И., Елисеева А.И. солидарно судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. В удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки в большем размере отказано.

Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой дома по <адрес>: в совместное пользование Елисеева И.И., Елисеева А.И. передана комната площадью 18,4 кв.м, в пользование Южакова Г.С. передана комната площадью 20,4 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном владении сторон.

С Южакова Г.С. в пользу Елисеева И.И., Елисеева А.И. взыскана государственная пошлина в общей сумме 600 руб., по 300 руб. в пользу каждого.

С таким решением не согласился ответчик Южаков Г.С., его представителем Кокотовой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 02.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы имеют свою трехкомнатную квартиру и никогда в спорной квартире, которая ранее принадлежала родителям ответчика, не проживали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов ввела суд в заблуждение, указав, что Елисеев А.И. не имеет другого жилого помещения, помимо доли в спорной квартире, подтверждающие документы не были представлены. Ответчик самостоятельно получил выписку из ЕГРН по квартире по адресу: <адрес>, в которой Елисееву И.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, Елисееву А.И. - 1/3 доли в праве собственности. После смерти Ю.С.Р. у истцов был доступ в спорную квартиру, однако они привели ее в ненадлежащее состояние. Е.Л.С. и ответчики вынесли из квартиры имущество, принадлежащее Ю.Л.А., в том числе радиатор отопления в комнате, которую истцы предлагают передать в пользование ответчика. Квартира является непригодной для проживания. Пока Ю.Л.А. проживала в квартире, ответчики делали невозможным ее нахождение там, после смерти Ю.Л.А. истцы на протяжении 7 месяцев не интересовались квартирой, доступ в квартиру им не был нужен. Полагает, что у истцов отсутствует интерес в использовании квартиры. Между истцами и ответчиком конфликтные отношения. Выделение истцам комнаты нарушает права ответчика. Ответчиком при рассмотрении дела был заявлен встречный иск о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, однако судом необоснованно отказано в принятии встречного иска. Суд также отказал объявить в судебном заседании перерыв для расчета компенсации за использование истцами доли ответчика в квартире.

Представителем истцов Вагановой Е.П., действующей на основании доверенности от 14.12.2020, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что после смерти Ю.Л.А. Елисеевы обращались к ответчику с требованием предоставить ключи от квартиры, однако требование осталось без удовлетворения. Елисеев А.И. зарегистрирован в спорной квартире с 19.02.2020, однако проживать по месту регистрации не имеет возможности в связи с препятствием со стороны ответчика. Сам ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял, что он хотел бы продать спорную квартиру, в жилом помещении он не нуждается, проживает в квартире жены. Судом первой инстанции ответчику было разъяснено право на компенсацию стоимости используемой истцами жилой площади, приходящейся на долю ответчика. Также судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Южаков Г.С., представитель ответчика Кокотова С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Ваганова Е.П., действующая на основании доверенности от 14.12.2020, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Истцы Елисеев И.И., Елисеев А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Об уважительных причинах неявки суду истцы не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, доверили представлять свои интересы представителю. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

Спорная квартира имеет общую площадь 70,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 18,4 кв.м и 20,4 кв.м, кухни - 12,8 кв.м, коридора - 13,0 кв.м, ванной - 4,5 кв.м, туалета - 1,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Ю.С.Р. и Ю.Л.А., каждому по 1/2 доле, которые являются родителями ответчика и Е.Л.С. - супруги истца Елисеева И.И. и матери истца Елисеева А.И.

Ю.С.Р. умер <дата>, после его смерти собственниками квартиры стали Е.Л.С. в размере 5/12 долей и Ю.Л.А. в размере 7/12 долей.

30.01.2020 Ю.Л.А. принадлежащую ей долю в спорной квартире подарила ответчику.

<дата> Ю.Л.А. умерла.

06.02.2020 Е.Л.С. принадлежащую ей долю в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подарила истцам - Елисееву И.И. - 1/24 долю, Елисееву А.И. - 9/24 долей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам и ответчику, истцу Елисееву И.И. - 1/24 доли, истцу Елисееву А.И. - 9/24 долей, ответчику Южакову Г.С. - 7/12 (14/24) долей.

В квартире по месту жительства зарегистрирован Елисеев А.И., что подтверждается справкой Центра муниципальных услуг N 80618311 от 28.01.2021.

Из объяснений сторон суд первой инстанции установил, что ответчик поменял замок на входной двери в спорную квартиру, данных о наличии у истцов дубликата ключей от квартиры у суда не имеется, ответчик не оспаривал тот факт, что ключи от квартиры он истцам не передавал. Доказательств того, что истцы имеют свободный доступ в спорную квартиру ответчиком не представлено, сведения о том, что на момент рассмотрения дела истцы вселены в спорную квартиру также отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что установлен факт невозможности беспрепятственного вселения истцов в спорную квартиру, истцы как собственники доли в праве общей собственности на спорную квартиру имеют законное право пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании, в том числе в виде предоставления им комплекта ключей от входной двери в квартиру являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что находит достаточным возложение на ответчика обязанности выдать любому из истцов дубликат ключей от входных дверей в спорную квартиру, изготовленный за счет истцов, в данном случае у истцов возникает солидарная обязанность принять исполнение в виде получения одного экземпляра дубликата ключей и возместить его стоимость ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, пришел к выводу, что заявленная истцами судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, является чрезмерной, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца, в связи с чем счел возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день.

Также судом указано, что поскольку истцы являются солидарными кредиторами в отношении обязательства ответчика по передаче им дубликата ключей от квартиры, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, являющихся солидарными кредиторами, в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения, в квартире общей площадью 70,9 кв.м имеется две жилых изолированных комнаты площадью 20,4 кв.м и 18,4 кв.м.

Исходя из размера долей собственников на Елисеева И.И. приходится 1,62 кв.м жилой площади, 2,95 кв.м общей площади, на Елисеева А.И. - 14,56 кв.м жилой площади, 26,59 кв.м общей площади, на Южакова Г.С. - 22,63 кв.м жилой площади, 41,36 кв.м общей площади квартиры.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения статей 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размеры долей каждого из собственников, наличие изолированных комнат, счел возможным удовлетворить исковые требования, передав в совместное пользование истцов комнату площадью 18,4 кв.м, в пользование ответчику комнату площадью 20,4 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что истцы не имеют цели проживать в спорной квартире, имеют на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Елисееву И.И. (1/2 доли), а также Елисееву А.И. (1/3 доли), в связи с чем истцы не нуждаются в спорном имуществе, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку истцы как сособственники имеют равное с ответчиком право пользования спорной квартирой.

Из ответов на судебные запросы, поступившие в суд первой инстанции после рассмотрения дела и исследованные в суде апелляционной инстанции, следует, что Елисееву И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 142-145), Елисееву А.И. какие-либо жилые помещения на праве собственности не принадлежат (л.д. 148), ответчику Южакову Г.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 146-147).

Из объяснений сторон следует, что стороны в спорной квартире не проживают, проживают в иных жилых помещениях.

Таким образом, нахождение у истца Елисеева И.И. на праве собственности иного жилого помещения при установленных фактических обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в которой у истцов имеется доля в праве собственности.

Вопреки доводам ответчика принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства копия ходатайства о замене по другому гражданскому делу меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры не подтверждает тот факт, что ответчики не заинтересованы в использовании спорной квартиры, так как в указанном ходатайстве содержатся доводы в обоснование замены меры по обеспечению иска. Само по себе желание Елисеева И.И. подарить принадлежащую ему долю в спорной квартире своему сыну Елисееву А.И. не свидетельствует о том, что, будучи собственником этой доли, Елисеев И.И. отказывается от права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вынесли из квартиры имущество, принадлежащее Ю.Л.А., а именно: электрическую плиту, стиральную машину, посудомоечную машину, а также радиатор отопления, который находился в комнате, которую истцы предлагают передать в пользование ответчика, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана.

Отсутствие истцов в спорной квартире в течение 7 месяцев после смерти Ю.Л.А., также не является основанием для отказа истцам в пользовании спорной квартирой, учитывая, что собственник имущества вправе в любое время реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, что выделенные сторонам в пользование жилые комнаты не соразмерны по площади принадлежащим им долям.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о том, что площадь комнаты, предоставляемая истцам превышает совокупный размер их доли судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением, принимая также во внимание то обстоятельство, что ответчик в данном жилом помещении фактически не проживает. При этом ответчик не лишен права на компенсацию стоимости используемой истцами жилой площади, приходящейся на долю ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно было отказано в принятии встречного иска, отказано в объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления расчета компенсации за пользование истцами комнатой большей площадью, основанием для отмены решения суда не являются (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка