Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5803/2021

Город Нижний Новгород 25 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А., ответчика Фадеева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фадеева Дмитрия Александровича на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021г.

гражданское дело по иску Важдаева Максима Павловича к Фадееву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важдаев М.П. обратился в суд с иском к Фадееву Д.А. о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов 20000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 02 сентября 2020г. в [адрес], произошло ДТП, в ходе которого водитель Фадеев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак [номер], совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Важдаева М.П., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП является ответчик Фадеев Д.А.

Полученный вред здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы N 823 от 08 ноября 2020г. У истца имеются следующие повреждения: разрыв связок правого коленного сустава с наличием крови и развитием воспаления в коленном суставе, подкожная гематома правого бедра, коленного сустава и голени.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в причинении сильной физической боли. Истцу проводилась операция по удалению гематомы, которая была очень болезненной, после чего в течение нескольких недель проводились болезненные перевязки. В настоящее время истец прихрамывает на ногу, не может нормально подниматься по лестнице и осуществлять пробежки, данная ситуация отзывается на его здоровье. После ДТП у истца был ушиб поясничного отдела позвоночника, на протяжении месяца "разламывало" поясницу и до сих пор сильно болит колено.

В добровольном порядке ответчик выплачивать компенсацию отказался. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, а также в связи с рассмотрением дела понес расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в суде требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что обстоятельства ДТП, вина ответчика полностью подтверждается материалами дела. Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден судебной медицинской экспертизой. Нравственные и физические страдания истец испытывает до сих пор. Ответчик мер по заглаживанию вреда не предпринимал, моральный вред не возмещал.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло 02 сентября 2020г., виновным в ДТП признан ответчик. После ДТП он был госпитализирован в Павловскую ЦРБ, где находился около месяца, проводилась операция и болезненные перевязки. Ответчик его не навещал, каких либо денежных средств на лечение не передавал. В результате полученных травм у истца была опасность осложнения и наступления гангрены поврежденной ноги. Наличие и локализация телесных повреждений была им зафиксирована на фотоаппарат. Болевые ощущения и последствия полученных травм от ДТП он ощущает до настоящего времени, обращается к врачам, последняя консультация и осмотр 02 марта 2021 г., несет расходы на платные медицинские услуги, что подтверждается документально. Не может вернуться к тому образу жизни, который вел до ДТП, то есть занятие спортом, физические работы по хозяйству, при хождении испытывает боли в ноге. За полученные повреждения мотоциклу и здоровью в рамках договора ОСАГО, ему были выплачены денежные средства.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что факт ДТП не отрицает, но размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, также не согласен с расходами на представителя, которые подлежат значительному уменьшению, согласен выплатить 15 000 рублей. Считает, что истцом, кроме его пояснений, не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований в заявленном размере. Кроме этого, он является студентом 4 курса Сосновского агропромышленного техникума, несет расходы на проезд до места учебы и обратно в г. Павлово, проживает с матерью, которая перенесла операцию в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница", о чем имеются медицинские документы.

В своем заключении прокурор указала, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, виновником ДТП признан ответчик Фадеев Д.А., автомобиль является источником повышенной опасности и водитель обязан возместить причиненный им вред. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере на усмотрение суда.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Фадеева Д.А. в пользу Важдаева М.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 270000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Важдаева М.П. к Фадееву Д.А. отказано. С ответчика Фадеева Д.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Фадеева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование требований указывает, что один и тот же судья в своем решении указывает на непризнание ответчиком своей вины в содеянном, в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится признание Фадеевым Д.А. вины; указал надуманный факт о том, что истец доставлялся в больницу на автомобиле скорой помощи; томографией истца не подтвержден основной диагноз истца - разрыв связок, истец получил страховую выплату в размере 20250 рублей; истец нарушал установленный ему режим лечения, из больницы истец выписан в связи с выздоровлением; взысканные судебные издержки чрезмерны, иск принят без доказательств об отправке всех материалов ответчику.

Прокурором, участвовавшим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Прокурор полагал, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, либо его представитель, не явились, о месте и времени рассмотрения истец извещался судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020г. в 07 часов 30 минут около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ответчику Фадееву Д.А., который совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца Важдаева М.П.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2020г., протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г. в отношении ответчика Фадеева Д.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020г. в отношении ответчика Фадеева Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением Сосновского районного суда от 30 ноября 2020г. о привлечении ответчика Фадеева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которые вступили в законную.

Согласно заключению эксперта N 823 от 02 ноября 2020г. у истца Важдаева М.П. имелись повреждения, которые в результате ДТП от 02 сентября 2020г. в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что, имело место ДТП - столкновение двух транспортных средств. В результате данного ДТП, виновником которого является ответчик, истец получил повреждения, отраженные в материалах дела. С учетом размера причиненных моральных и физических страданий, семейного, материального положения сторон, того обстоятельства, что ответчиком никаким образом вред причиненный истцу не компенсирован, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в 270000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции в полной мере учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указывает противоречивые сведения о непризнании ответчиком своей вины в содеянном, не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда, которым суд установил справедливую и соразмерную причиненным страданиям сумму компенсации вреда, с учетом того, что ответчиком причиненный вред каким-либо образом, в каком-либо объеме не компенсирован, с чем, после исследования материалов дела, судебная коллегия соглашается. Также не имеет существенного значения для определения размера компенсации, добирался ли до больницы истец своим ходом или на автомобиле скорой помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что томографией истца не подтвержден основной диагноз истца - разрыв связок опровергается материалами дела, поскольку разрыв связок правого коленного сустава, средняя тяжесть вреда здоровью Важдаева М.П. установлена заключением эксперта N 823 от 13.11.2020г., выводы которого не оспорены (л.д.85-87).

Тот факт, что страховой компанией компенсирован ущерб здоровью истца, не влияет на степень личной ответственности ответчика за причиненные истцу страдания и сам по себе не может являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истец нарушал установленный ему режим лечения, и тем самым частично несет ответственность за свое физическое состояние, либо медицинская помощь оказывалась некачественно, в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью ответчика, существенным образом влияющих на размер присужденной истцу компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных издержек на оказание юридической помощи истцу также отклоняется судебной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и результат его разрешения, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в указанном размере за участие в судебном разбирательстве, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят без доказательств об отправке всех материалов ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно кассовому чеку (л.д.2) в адрес истца направлялось исковое заявление. Согласно разделу "Приложение" искового заявления (л.д.4) в адрес ответчика были направлены те же документы, которые направлялись и в суд. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчик занимал активную позицию по делу и присутствовал во всех судебных заседаниях и в случае необходимости уточнения какой-либо информации, содержащейся в материалах дела, не был лишен права ознакомится с таковыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка