Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5803/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костициной Анны Вячеславовны, Костицина Дмитрия Анатольевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костициной Евы Дмитриевны, Костицина Егора Дмитриевича, Костицина Ярослава Дмитриевича, к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково", акционерному обществу "Авиакомпания Россия" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Костициной Анны Вячеславовны, Костицина Дмитрия Анатольевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костициной Евы Дмитриевны, Костицина Егора Дмитриевича, Костицина Ярослава Дмитриевича, на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Костициной А. В. и ее представителя Обожиной А. А., допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, судебная коллегия
установила:
Костицина А. В. и Костицин Д. А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Костициной Е. Д., Костицина Е. Д., Костицина Я. Д. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", АО "Международный аэропорт "Внуково" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 148540 руб., в том числе в пользу:
- Костициной Анны Вячеславовны в размере 40398 руб. 39 коп.;
- Костицина Дмитрия Анатольевича в размере 40398 руб. 39 коп.;
- Костициной Евы Дмитриевны в размере 33754 руб. 61 коп.;
- Костицина Егора Дмитриевича в размере 33588 руб. 61 коп.;
- Костицина Ярослава Дмитриевича в размере 400 руб., а также
о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2018 истцы приобрели единые электронные билеты N, N, N, N, N компании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по маршруту Екатеринбург - Москва -Калининград с датой вылета из г.Екатеринбурга 07.08.2019 в 18:55 рейсом N, прибытием в аэропорт Шереметьево г.Москвы 07.08.2018 в 19:20, с пересадкой 08.08.2018 на рейс N в 19:10 Москва (Внуково) - Калининград и в обратном направлении по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Екатеринбург, с датой вылета 21.08.2018 рейсом N в 14:25 из Калининграда до Санкт-Петербурга, пересадкой в г.Санкт-Петербурге 22.08.2018 в 00:40 на рейс N до г.Екатеринбурга. Общая стоимость билетов с учетом сборов составила 79306 руб. Истцы воспользовались только первым сегментом перелета по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево), в авиаперевозке по остальному маршруту
ответчиком ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" незаконно отказано в одностороннем порядке, билеты аннулированы, чем нарушены права истцов как потребителей. Второй ответчик АО "Международный аэропорт "Внуково" не смог организовать вылет зарегистрированных и прошедших контроль пассажиров в количестве 5 человек, не информировал о смене выхода на посадку путем размещения информации на электронных мониторах, голосовыми сообщениями, что недопустимо и привело к нарушению прав и законных интересов истцов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия" - код-шеринговый партнер ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", осуществлявший операционный контроль над воздушным судном.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика АО "Международный аэропорт "Внуково" по доверенности Березкина О. В. в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор воздушной перевозки истцами заключен с АО "Аэрофлот - Российские авиалинии", поэтому аэропорт не может нести ответственности перед истцом ни в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, ни в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указала, что истцами не были соблюдены правила воздушных перевозок и не приняты меры по исполнению обязанности по своевременному прибытию на посадку, в связи с чем, в перевозке было отказано, а ссылки истцов об отсутствии информирования пассажиров несостоятельны, сведения о статусе рейсов выводятся на информационные мониторы в соответствии с требования п. 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".
В возражениях представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Кирьянова Р. М., ссылаясь на незаконность и необоснованность требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцы были разрегистрированы на рейс N 08.08.2019 по маршруту Москва (Внуково) - Калининград с внесением ремарки "неявка на посадку", в связи с чем, бронирование на данный рейс было автоматически аннулировано без аннуляции на последующие рейсы. Бронирование на рейс N по маршруту Калининград - Санкт-Петербург 21.08.2018 было автоматически аннулировано как у пассажиров не явившихся на посадку. Согласно правил примененного в авиабилетах тарифа, стоимость тарифа, сбор "YQ", иные сборы возврату не подлежат. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Авиакомпания "Россия", поскольку фактическим перевозчиком, осуществляющим рейсы по маршруту Москва (а/п Внуково) - Калининград - Санкт - Петербург - Екатеринбург, являлась именно эта авиакомпания на основании Соглашения "код-шеринг" N 29063984/Р201-10/06.02.2018 от 06.02.2008. Дополнительно обратила внимание, что согласно Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиры должны заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени, прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, а также к месту посадки на борт воздушного судна. С указанной информацией истцы были ознакомлены на сайте ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" при заключении договора перевозки.
Представитель соответчика АО "Авиакомпания "Россия" по доверенности Лёва Ю. Г. в возражениях просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцы не прибыли к выходу на посадку в установленное время, в связи с чем в перевозке им правомерно было отказано. Полагала, что Авиакомпания должна быть привлечена по делу в качестве третьего лица, поскольку договор перевозки истцы заключили с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", а из п. 12 Соглашения "код-шеринг" N 29063984/Р201-10/06.02.2018 от 06.02.2008 следует, что урегулированием претензий с пассажирами занимается Маркетинговый партнер, т.е. ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", который и произвел аннуляцию авиабилетов истцов в соответствии со своими правилами.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования Костициной А. В. и Костицина Д. А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали о принятии решения исключительно по доводам ответчиков, на формальное применение судом норм материального права для создания видимости законности принятого судебного акта. На неправильное распределение в нарушение ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремени доказывания, на необоснованное отклонение судом доводов истцов о причинении убытков ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по информированию пассажиров о об изменении номера стойки выхода на посадку, о неинформировании истцов о сохранении брони на рейсы по обратному маршруту Калининград - Санкт - Петербург - Екатеринбург, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и АО "Авиакомпания "Россия".
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы перечислили фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, которые, по их мнению, были искажены в решении суда.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Кирьянова Р. М. указала, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки является публичным и пассажиры имели возможность и должны были ознакомиться с информацией, касающейся условий перевозки пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, которая размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети интернет - www.aeroflot.ru. В связи с отсутствием поступившей от истцов информации в течение 30 минут после опоздания на рейс до Калининграда о намерении воспользоваться дальнейшими сегментами перелета по маршруту следования, все билеты истцов были аннулированы системой автоматически без уведомления пассажиров как "не приступившие к перевозке" (п. 27, 57 Федеральных авиационных правил). Оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств наличия вины ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" судом не установлено.
Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" по доверенности Лёва Ю. Г. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы истцов сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, которые были всесторонне исследованы судом. Дополнительно указала, что истцы, отмечая противоречие выводов суда пояснениям истцов, с замечаниями на протоколы судебных заседаний в предусмотренные 5 дней не обращались. Также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костицина А. В. и ее представитель по устному ходатайству Обожина А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на непредоставлении истцам необходимой информации об изменении стойки выхода на посадку, а также о сохранении брони по обратному маршруту, в связи с чем истцы понесли убытки в виде приобретения новых билетов 08.08.2018 и 19.08.2018, а также в связи с оплатой услуг трансфера в размере 898 руб.
Истец Костицин Д. А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Костициной Е. Д., Костицина Е. Д., Костицина Я. Д., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 08.07.2020 в адрес сторон письменного извещения по почте. Также стороны были извещены публично, путем размещения 09.07.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца Костицину А. В. и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно в мотивировочной части привел законы и нормативные акты, которыми руководствовался при вынесении решения по делу, а доводы истцов о формальном указании судом норм материального права не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.
В силу п. п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно п. 80, 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадка на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного суда производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, представленными авиабилетами, что 17.07.2018 между Костициной А. В. и АО "Аэрофлот-Российские авиалинии" заключен договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург - Москва - Калининград и по обратному маршруту Калининград- Санкт-Петербург - Екатеринбург, при этом с каждым из истцов оформлен единый билет по всему маршруту следования. Истцы зарегистрировались в аэропорту г.Екатеринбурга на рейсы N 07.08.2018 Екатеринбург (Кольцово) - Москва( Шереметьево) и N 08.08.2018 Москва (Внуково) -Калининград.
В связи с опозданием на посадку 08.08.2018 на рейс, вылетающий из Москвы (Внуково) до Калининграда, авиаперевозчиком были аннулированы авиабилеты на указанный рейс, багаж истцов снят с воздушного судна.
В связи с аннулированием брони истцы 08.08.2018 приобрели другие билеты до Калиниграда на рейс N, вылетающий 10.08.2018 стоимостью 28932 руб. Кроме того, 19.08.2018 истцами приобретены билеты на 21.08.2018 на рейсы N, N по маршруту Калининград-Москва-Екатеринбург, стоимостью 53216 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о воздушных перевозках, суд исходил из того, что истцами каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вине авиаперевозчика и аэропорта "Внуково" в опоздании истцов на посадку в самолет не представлено, также как не доказаны основания аннулирования авиабилетов по причине недостаточного стыковочного времени. Напротив, суд установил, что договор воздушной перевозки по дальнейшему сегменту перелета не состоялся по вине самих истцов - в связи с изменением пассажирами условий договора воздушной перевозки, в частности, в виде отказа от перелета на одном из сегментов маршрута перевозки, в связи с чем авиаперевозчиком было аннулировано бронирование по маршруту Москва (Внуково) - Калининград без аннулирования авиабилетов по обратному маршруту перевозки. При этом суд сделал ссылку на п. 230.1 Федеральных авиационных правил, который детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины АО "Международный аэропорт "Внуково" в опоздании истцов на посадку не имеется.
Согласно договору воздушной перевозки, заключенному между истцами и ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", вылет рейса АО "Авиакомпании "Россия" по маршруту Москва (Внуково) - Калининград 08.08.2018 предусмотрен в 19 час. 10 мин., регистрация на рейс по плану установлена до 18 час. 30 мин. (фактически окончилась в 18 час. 31 мин.), посадка на рейс установлена с 18 час. 26 мин. до 18 час. 50 мин., отгон трапа в 19 час. 03 мин., при этом доводы истца об изменении номера стойки выхода на посадку с N 15А на N 102 какими-либо доказательствами не подтверждены, все остальные пассажиры рейса N своевременно прошли предрейсовые процедуры и вылетели в Калининград.
Таким образом, обязанностью истцов как пассажиров, имеющих намерение воспользоваться услугой перевозки 08.08.2018, являлось обеспечение прибытия к выходу на посадку не позднее 18 час. 50 мин. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение п. 90 Федеральных авиационных правил истцы явились на посадку к выходу N 15А после окончания посадки, что подтверждается фактом регистрации багажа только в 18 час. 40 мин. (через 10 минут после окончания регистрации на рейс).
Доводы апелляционной жалобы о своевременном прибытии истцов в аэропорт "Внуково", равно как и о том, что опоздание на посадку вызвано изменением стойки выхода на посадку и ненадлежащей работой службы аэропорта по информированию пассажиров о стойке выхода на посадку в самолет, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как не имеющие подтверждения в материалах дела, с чем судебная коллегия соглашается и обращает внимание, что в претензии от 13.08.2018 истец Костицина А. В. сама указывает, что после регистрации на рейс до Калининграда они заблудились в аэропорту "Внуково", в связи с чем и опоздали на посадку в самолет (т. 1 л.д.239). Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии голосового информирования истцов как пассажиров о приглашении на посадку, какого-либо правового значения для разрешения спора они не имеют, поскольку опоздание истцов на посадку вызвано несоблюдением ими требований п.п. 80, 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, а не отсутствием у них информации о времени окончания посадки, которое в посадочных талонах указано.
Кроме того, судом установлено, что авиабилеты по остальному сегменту перелета были аннулированы авиаперевозчиком только 21.08.2018, после того, как истцы не явились на регистрацию и посадку на рейс N из Калининграда до Санкт-Петербурга, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчика и на онлайн рассылке информации о начале регистрации на рейс из Калининграда, которая могла быть произведена автоматически. В противном случае информация о действительности авиабилетов по дальнейшему маршруту следования до истцов должна была быть доведена и истцам не пришлось бы приобретать новые авиабилеты на обратный маршрут. Из информации о звонках с телефонного номера истца следует, что истец звонила в контактцентр авиаперевозчика 08.08.2019 в 19:13, 12.08.2018 в 09:15, три раза 13.08.2018, 17.08.2018 в 13:10 (т. 1 л.д.237). По утверждению истца до нее сразу же была доведена информация об аннулировании авиабилетов по всему маршруту авиаперевозки, в связи с чем ими и были приобретены билеты на обратную дорогу 19.08.2018.
Вопреки выводам суда и позиции ответчика в соответствии с п. 9 публичного договора перевозки, с которыми истцы были ознакомлены на стадии заключения договора, на остальной сегмент перелета авиабилеты были аннулированы автоматически уже 08.08.2018 по истечении 30 минут после времени отправления рейса до Калининграда, в связи с чем начиная с 12.08.2018 контактцентр авиаперевозчика обоснованно по телефону доводил до истца информацию о том, что на остальной сегмент перелета билеты являются аннулированными.
Таким образом, изначально истцы были разрегистрированы, а билеты аннулированы на один сегмент перелета на рейс N Москва(Внуково) - Калининград, о чем до истца обоснованно ( / / ) была доведена информация контактцентром по телефону в 19:13(первый звонок). При этом доказательств того, что контакцентром в 19:13 до истцов была доведена информация об аннулировании авиабилетов на весь маршрут следования, истцами в материалы дела не представлено. В то же время из переписки истца Костициной А. В. в социальных сетях и ее претензионных писем следует, что при первом звонке 08.08.2018 в 19:13 истцами решался вопрос как поменять билеты и улететь до Калининграда, тогда как должны были решаться иные вопросы - о желании воспользоваться дальнейшим сегментом перелета и о внесении изменений в персональное бронирование авиабилетов каждого из истцов.
Вопросы о сохранении и желании воспользоваться дальнейшим сегментом перелета истец стала решать через контактцентр авиаперевозчика только 12.08.2018, что следует из переписки истца.
Согласно п. 9 публичного договора перевозки, являющегося договором присоединения и размещенного на сайте авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт центр ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки. Если пассажир не сделал этого, то последующие участки маршрута аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира как не приступившего к перевозке.
Доказательств того, что истцами был своевременно выполнен п. 9 публичного договора перевозки после опоздания на рейс, в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костицина А. В. пояснила, что на сайт бронирования, на котором приобретались авиабилеты, они не заходили, изменения в персональное бронирование пассажиров-членов семьи не вносились.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что авиаперевозчиком правомерно в автоматическом режиме были аннулированы авиабилеты по остальному сегменту перелета, а до истца через контактцентр авиаперевозчика с 12.08.2018 доводилась верная информация об аннулировании авиабилетов по оставшемуся маршруту авиаперелета. При таких обстоятельствах какие-либо противоречия между пояснениями истца и ответчика отсутствуют, а ошибочность выводов суда об аннулировании авиабилетов на обратный маршрут только 21.08.2018 не влияют на существо принятого решения в целом.
При разрешении спора суд правильно применил п. 9 публичного договора перевозки, который не противоречит п. 27 раздела 2 Федеральных авиационных правил, в соответствии с которым если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
В силу п. 75 раздела 5 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.
Между тем по неиспользованным авиабилетам по маршруту Москва (Внуково) - Калининград - Санкт-Петербург - Екатеринбург согласно правил примененного в авиабилетах тарифа, с которыми истцы согласились при заключении договора авиаперевозки, стоимость тарифа возврату не подлежит, сбор "YQ" возврату не подлежит, сборы возврату не подлежат.
С выводом суда об отклонении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов других авиакомпаний также следует согласиться, поскольку в силу ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит привлечению лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, что со стороны ответчиков по настоящему делу места не имело.
Принимая во внимание, что обстоятельств вынужденного отказа истцов от авиаперевозки не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, суд правильно не усмотрел.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М. М.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
