Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года №33-5803/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5803/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородаенко Н. В. к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными и отмене результатов комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бородаенко Н.А. обратился в суд с иском к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать недействительными и отменить результаты работы комиссии от 06 декабря 2018 года N 34/18, приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Тихонова С.Н. от 17 декабря 2018 года N 366/ок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бородаенко Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2019 года отменено в части отказа в иске о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. Приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 декабря 2018 года N 366/ок признан незаконным. С УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пользу Бородаенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Бородаенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1823/2019, в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2257/2019, в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дел в кассационной инстанции (по 25 000 руб. по каждому делу). Также просит произвести с ответчика взыскание расходов на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 26 091 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года заявление Бородаенко Н.В. удовлетворено частично. С УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пользу Бородаенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., транспортные расходы в размере 13 045 руб. 50 коп.
В частной жалобе УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовая деятельность Бородаенко Н.В. на территории Сахалинской области и его проживание на данной территории не подтверждены. Квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате юридических услуг не соответствуют и противоречат унифицированной форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88. Договор об оказании юридических услуг от 16 апреля 2019 года N 4 представлен ответчику с недостающим количеством листов, что стало причиной невозможности установления договорных обязательств, а также стоимости услуг по данному договору. Договоры не содержат информацию о банковских реквизитах, расчетный счет, отсутствует свидетельство ИП Коломеец Е.В., дающее право на занятие юридической деятельностью. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бородаенко Н.В. к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными и отмене результатов комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 16 апреля 2019 года N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб., от 05 июня 2019 года на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 04 октября 2019 года, договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2019 года на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 23 декабря 2019 года.
Помимо этого, в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции двух гражданских дел по искам Бородаенко Н.В. к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу, в том числе о признании незаконными и отмене результатов комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, Бородаенко Н.В. были понесены расходы на оплату его проезда и проезда представителя в связи с явкой в суд в общем размере 26 091 руб., в подтверждение чего представлены проездные документы.
Удовлетворяя заявление Бородаенко Н.В. в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, категорию спора, и с учетом принципа разумности обоснованно определил, что понесенные истцом на представителя расходы подлежат возмещению в сумме 55 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца транспортных расходов, суд первой инстанции учел, что данные расходы понесены в рамках дух гражданских дел (по делу N 2-1823/2019 рассмотрение в суде кассационной инстанции 19 декабря 2019 года в 12.40 ч., по делу N 2-2257/2019 рассмотрение в суде кассационной инстанции 19 декабря 2019 года в 12.50), в связи с чем определил, что понесенные истцом транспортные расходы подлежат возмещению в размере 13 045 руб. 50 коп.
Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.
По указанным основаниям отклоняются доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что представленные документы об оплате понесенных судебных расходов оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным.
В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".
Как следует из указанного постановления, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из содержания представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Коломеец Е.В., следует, что в них содержится наименование лица вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись Коломеец Е.В. и его печать. Суммы, внесенные в кассу ИП Коломеец Е.В., совпадают с суммами, указанными в договорах на оказание юридических услуг.
Представленные в подтверждение произведенной оплаты документы подтверждают исполнение истцом обязательств по оказанной услуге и правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов. При этом потребитель услуги не может нести негативные последствия в связи с неправильным оформлением исполнителем учетных документов при осуществлении расчетов.
Довод частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 16 апреля 2019 года N 4 представлен ответчику с недостающим количеством листов, что стало причиной невозможности установления договорных обязательств, а также стоимости услуг по данному договору, отклоняется судебной коллегией, так как указанный договор представлен в материалы дела, исследован судом, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае предоставления ему неполного комплекта документов.
Довод частной жалобы о том, что трудовая деятельность Бородаенко Н.В. на территории Сахалинской области и его проживание на данной территории не подтверждены, не может повлечь отмену постановленного определения.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие его следование к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции из г.Углегорска Сахалинской области, а также трудовой договор о принятии с 17 апреля 2019 года на работу в ООО "Восточная Горнорудная Компания", согласно которому место работы истца определено в пгт Шахтерск Углегорского района Сахалинской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению транспортных расходов обоснованно учел затраченные истцом средства на проезд из г.Углегорска до г.Хабаровска.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка