Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баричева Дмитрия Евгеньевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к ООО "ПОСТАВЩИК", ИНН N, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПОСТАВЩИК", ИНН N, в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в размере 60 444 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2013 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Баричеву Дмитрию Евгеньевичу, Фроловой Любови Владимировне, ИП Фроловой Любови Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Баричеву Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2824", государственный регистрационный знак N и автомобиля "КамАЗ", г.р.з. N под управлением Баричева Д.Е., который нарушил п. 8.4 ПДД и был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю "ГАЗ 2824", г.р.з. N, застрахованному в АО "СОГАЗ", причинены механические повреждения. В связи с данным происшествием АО "СОГАЗ" 05.04.2019 выплатило страховое возмещение в размере 60 444 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 60 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2013 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Баричев Д.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, представленных ответчиков Баричевым Д.Е. видеозаписей, фотографий, а также скриншотов с Google-карты, следует, что встречные потоки движения по Московскому шоссе г. Ярославля разделены разделительной полосой (газон). Транспортные средства ГАЗ 2824ES, г.р.з. N под управлением Зинченко С.В. и "КамАЗ", г.р.з. N под управлением Баричева Д.Е. двигались по Московскому шоссе в попутном направлении в г. Ярославль. До перекрестка, на проезжей части в указанном направлении имелось три полосы движения: Зинченко С.В. двигался по третьей (крайней левой) полосе, Баричев Д.Е. по второй (средней) полосе. Далее они остановились на красный сигнал светофора, установленного перед перекрестком. На данном перекрестке организовано движение для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, для разворота по направлению в г. Ярославль и для съезда на Костромское шоссе, в связи с чем, на перекрестке имеется четыре полосы движения: первая (крайняя правая) полоса движения для поворота только направо на Костромское шоссе и три полосы движения (вторая, третья и четвертая) для направления в г. Ярославль. При этом, движение на перекрестке и после него образовано таким образом, что на перекрестке первая (крайняя правая) полоса до перекрестка остается первой (крайней правой), но предназначена только для поворота направо на Костромское шоссе; вторая (средняя) полоса движения до перекрестка, по которой двигался Баричев Д.Е., на перекрестке остается второй полосой движения, а после пересечения перекрестка становится первой (крайней правой) полосой по направлению в г. Ярославль; третья (крайняя левая) полоса до перекрестка, по которой двигался Зинченко С.В., на перекрестке остается третьей полосой, а после проезда перекрестка становится второй (средней) полосой по направлению в г. Ярославль.
Удовлетворяя заявленные АО "СОГАЗ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение между транспортными средствами имело место на третьей полосе движения справа, в той, в которой двигался автомобиль ГАЗ 2824ES, г.р.з. N Водитель Баричев Д.Е., начав движение на зеленый сигнал светофора, двигался из своей полосы со смещением влево, совершил перестроение, выехав из занимаемой второй полосы в третью полосу, тем самым в нарушении п. 8.4 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ 2824ES, г.р.з. N под управлением Зинченко С.В., который не менял полосу движения, двигаясь по третьей полосе движения как до перекрестка, так и на перекрестке, т.е. двигался попутно без изменения направления движения.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно и всесторонне исследованы.
Нормы материального права - положения статей 15, 927, 929, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.5, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения применены судом верно.
Ссылка в жалобе на решение Ярославского областного суда от 02.07.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Баричева Д.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта и отказу в удовлетворении иска не является.
Прекращение дела об административном правонарушении вызвано неполным изложением в протоколе об административном правонарушении элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в решении от 02.07.2019 сделан категоричный вывод о том, что Баричев Д.Е. фактически совершил перестроение из одной полосы в другую (л.д. 69-70).
Доводы жалобы об изменении полосы движения автомобилем ГАЗ 2824ES, г.р.з. N, под управлением Зинченко С.В., носят субъективный характер, основан на ошибочной оценке дорожной ситуации и организации движения в месте ДТП.
Крайняя левая полоса за перекрестком (четвертая справа) предназначена для разворота транспортных средств (л.д. 38 том 1, л.д. 124 том 2).
Вопреки доводов жалобы вопрос установления наличия или отсутствия маневрирования носит правовой характер, специальных познаний и назначения экспертизы не требует.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Баричева Дмитрия Евгеньевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
