Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова Арсена Менглибиевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" третьи лица акционерное общество Альфа-Страхование", Инчин Артем Геннадьевич, Телегин Роман Викторович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кубанова А.М. на решение Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Кубанову Арсену Менглибиевичу в иске к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Кубанов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 12.06.2019 в 19 часов 10 минут в районе строения N 5 (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "БМВ Х5" г/н (номер), которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Телегин Р.В. управлявший автомобилем "Лада Калина", г/н (номер). 17.06.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.07.2019 ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Считает указанное решение ответчика незаконным. 18.07.2019 истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с решением и просил выдать направление на ремонт автомобиля. 22.07.2019 на данную претензию ответчик также ответил отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта 16/02/08Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 216300 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора между ним и страховщиком. 27.09.2019 рассмотрение заявления было прекращено в связи с не предъявлением требований к ответчику о выплате страхового возмещения. 25.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, 26.12.2019 ответчик в ответе на претензию отказал в выплате. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора между ним и страховщиком. 10.02.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП 12.06.2019. С данным решением истец не согласен, считает, что при указанных обстоятельствах ДТП имело место быть, соответственно ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 216300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями истца.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Телегин Р.В., Инчин А.Г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А. указывает на необоснованность заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Кубанов А.М. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы. Считает, что в представленных ответчиком и третьим лицом экспертных исследованиях имеется множество не состыковок, касаемо механизма удара. Так, в экспертизе проведенной ООО "Трувал" на стр.12 Рис.1 указано столкновение ТС под углом около 90°, тогда как фактически удар был касательный (под углом 30-45°). повреждена передняя угловая левая часть автомобиля Калина.
Далее на рис. 13 указано Фото с отражением объектно-вещной обстановки в месте ДТП и якобы с отсутствием следов, указывающий на взаимный контакт ТС, однако на фотоматериале следовая картина неразборчива, ввиду множество следов и не понятно, какой из них принадлежит автомобилям участникам ДТП.
На стр. 13 указано, что при данном механизме ДТП должны были возникнуть следы юза либо торможения, однако, заявленная дорожно-транспортная ситуация (ДТС) не предусматривала значительную динамическую составляющую, то есть, скорости движения были не значительны и в случае внезапного появления в коридоре движения автомобиля БМВ автомобиля Калина, мог произойти именно скользящий контакт, без значительного импульса удара, достаточного для сдвига ТС в продольном либо поперечном направлении.
На стр. 14 указанного заключения указано, что на планке гос.номера автомобиля Лада Калина отсутствуют следы контакта, однако гос.номер (согласно фотоматериала с места ДТП) не был в пятне контакта, в качестве следовоспринимающей поверхности участвовала угловая левая передняя часть кузова Калина с образованием соответствующих следовых контактных пар, соответственно, рамка гос. номера и не должна иметь повреждения при данном механизме удара.
На стр. 15 заключения указано, что на поверхности передней двери БМВ видны два различных массива следов, разные по характеру и способу образования, однако факт наличия ранее нанесенных повреждений, не может отрицать сам факт ДТП по заявленным обстоятельствам.
Специалист ООО "Трувал" проводивший исследование совершенно не проводит масштабного сопоставления моделей ТС, то есть не понятно, каким образом ими был исследован вопрос о высоте следообразования от опорной поверхности.
На стр.12 специалисты ООО "Росоценка" указывают, что фотоматериал осмотра автомобиля Калина низкого качества, в кадре отсутствует мерная линейка. Эксперты также не проводят масштабного сопоставления моделей ТС, соответственно, каким образом экспертами устанавливается однозначный вывод не несоответствии высоты нанесения повреждений, автомобилей участников ДТП.
Специалисты ООО "Росоценка" также указывают, что на боковой поверхности БМВ имеются различные следовые отпечатки, как по характеру нанесения, так и по способу воздействия. Однако, наличие на поверхности кузова автомобиля БМВ ранее возникших повреждений, не указывает на невозможность механизма ДТП по заявленным обстоятельствам. Более того, из фотоматериала с места ДТП четко видно, что автомобиль Х5 и седан БМВ находятся в прямом контакте друг с другом, однако, экспертами данный факт совершенно игнорируется.
Также специалистами "Росоценка" в экспертизе установлен след протектора автомобиля БМВ. Однако каким образом среди разрозненной следовой картины на месте происшествия, эксперты установили, что именно данные следы принадлежат автомобилю БМВ Х5 из проведенной экспертизы не ясно.
Кроме того указал, что заключение эксперта ООО "Росоцена" не может быть достоверным, поскольку у эксперта ООО "Росоцена" отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства, в частности СД-диск с фотоиллюстрациями ДТП, эксперт не проводил непосредственно осмотр поврежденного ТС, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все вышеуказанные доводы содержались в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в назначении по делу судебной экспертизы, что лишило возможность истца доказать обоснованность заявленных требований и как следствие повлекло вынесение незаконного решения.
29.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Эксперт-Оценка". Производство по делу было приостановлено до получения результатов проведенной экспертизы.
В связи с поступившим в суд ХМАО-Югры 11.11.2020 заявлением Кубанова А.М. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2020, суд апелляционной инстанции 12.11.2020 истребовал материалы гражданского дела без проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Кубанова А.М. от апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 09.07.2020, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Поскольку решение суда от 09.07.2020 иными лицами не обжалуется, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Кубанова Арсена Менглибиевича от апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2020 года.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Кубанова Арсена Менглибиевича на решение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кубанова Арсена Менглибиевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" третьи лица акционерное общество Альфа-Страхование", Инчин Артем Геннадьевич, Телегин Роман Викторович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
