Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Бузьской Е.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Галины Александровны к Иванкову Олегу Олеговичу, Иванкову Эрнесту Олеговичу о признании прекратившим, утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Иванкова Олега Олеговича в своих интересах и как законно представителя Иванкова Эрнеста Олеговича о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Иванковой Галины Александровны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Иванкова О.О., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Иванкова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к Иванкову О.О., Иванкову Э.О. в лице законного представителя Иванкова О.О., просила признать Иванокова О.О. прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> с марта 1997 года, признать Иванкова Э.О., 10.02.2016 года рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением с 26.02.2016 года. В обоснование требований указывает, что на основании ордера N 265 от 20.02.1996 года и контрольного талона к ордеру N 48 от 31.01.2003 года ей была предоставлена указанная квартира по адресу <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе сына Иванкова О.О.
В указанной квартире помимо истца зарегистрированы ответчики Иванков О.О. и его сын Иванков Э.О., 2016 года рождения.
Ответчик Иванков О.О., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Иванкова Э.О. с иском не согласился, обратился со встречными требованиями к Иванковой Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением по адресу г.<адрес>.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.
В суде первой инстанции истец Иванкова Г.А., ее представитель иск поддержали, против встречных требований возражали. Иванкова Г.А. пояснила, что никогда не препятствовала ответчику в пользовании квартирой, замки в дверях не меняла. С 10 лет ответчик убегал из дома. В марте 1997 года ушел из дома и больше не возвращался. По возвращении из армии с 2002 года до 2005 года Иванков О.О. проживал в квартире, однако в связи с осуждением был снят с регистрационного учета и вновь был зарегистрирован по возвращению по отбытию наказания в 2013 году. Однако жить в квартире не захотел, отдал ключи от квартиры и ушел. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. У ответчика своя семья, с которой тот проживает по другому адресу. Она даже не знала, что у нее родился внук. О том, что в квартире зарегистрирован сын ответчика, она узнала из квитанций. Просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.
В судебном заседании ответчик Иванков О.О. возражал против исковых требований, встречные требования поддержал, пояснил, что действительно в 1996 году он забрал документы из школы. В 1997 году его мать выгнала из дома. Иванкова Г.А. злоупотребляла спиртными напитками и постоянно выгоняла его из дома, иногда без одежды, ему приходилось ночевать в подъезде. Некоторое время он работал на СТО, где и проживал. В конце 1998 года заселился в квартиру, сделал ремонт, поставил окна, входную дверь. Проживал в квартире до 2000 года, потом ушел в армию. В 2002 году вернувшись из армии, стал проживать в квартире, Иванкова Г.А. в это время проживала по другому адресу, отношения с матерью наладились. Однако потом стали возникать скандалы, мать снова выгнала его из дома, вынужден был проживать у друзей, вещи из квартиры не забирал. В 2005 году он был осужден, после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году заехал в квартиру, в которой вновь была антисанитария, отсутствовало спальное место. После очередного скандала он ушел из квартиры. В настоящее время он проживает с гражданской супругой, ее матерью и ребенком в съемной квартире в соседнем доме. Иного жилого помещения он не имеет. Он всегда хотел жить в спорной квартире, но мать всегда чинила препятствия, привела квартиру в антисанитарное состояние. Просил встречные требования удовлетворить, вселить его и его несовершеннолетнего сына Иванкова Э.О. в спорное жилое помещение, обязать Иванкову Г.А. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ключи от квартиры.
Представитель третьего лица администрации г.Находка извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванковой Г.А. к Иванкову О.О., Иванкову Э.О. о признании прекратившим, утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Иванкова О.О., Иванкова Э.О. в лице законного представителя Иванкова О.О. удовлетворены, Иванков О.О., Иванков Э.О. вселены в жилое помещение по адресу г.<адрес> Иванкову Г.А. возложена обязанность не чинить Иванкову О.О., Иванкову Э.О. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также выдать Иванкову О.О. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Иванкова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванкова О.О. в полном объеме, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не учтен довод о том, что выезд ответчика Иванкова О.О. на другое место жительства и неисполнением им обязанностей по договору социального найма в части несения расходов по оплате жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Ответчик создал семью и длительное время проживает по другому адресу. Ответчик не читает истца членом своей семьи, между ними утрачены родственные (семейные) отношения, не ведется общее хозяйство, отсутствие взаимная забота друг о друге. Несовершеннолетний Иванков Э.О. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживает по месту жительств матери.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванков О.О. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иванкова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Иванковой Г.А. об отложении рассмотрения дела отказано.
Представитель администрации г.Находка извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Иванков О.О. действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Иванкова Э.О. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес> на основании ордера N 265 от 20.02.1996 года и контрольного талона к ордеру N 48 от 31.01.2003 года была предоставлена Иванковой Г.А. на состав семьи из трех человек, в том числе сына Иванкова О.О.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Находкинского городского округа.
В квартире помимо нанимателя Иванковой Г.А. зарегистрированы Иванков О.О. с 27.09.2013 года (сын нанимателя), и его несовершеннолетний сын Иванков Э.О., 10.02.2016 года рождения, с 26.02.2016 года.
Факт законности вселения ответчика Иванкова О.О. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не оспаривался истцом Иванковой Г.А.
Полагая, что Иванков О.О. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, не несет расходов по его содержанию, Иванкова Г.А. обратилась в суд с иском о признании его прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванковой Г.А., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что представленными в деле доказательствами не подтверждается добровольный отказ Иванкова О.О. от спорного жилого помещения и его добровольный выезд в иное постоянное место жительства.
Напротив, суд пришел к выводу о том, что ответчик Иванков О.О. не проживает в спорной квартире вынуждено, поскольку в указанной жилом помещении проживает истец - мать ответчика, с которой у Иванкова О.О. сложились конфликтные отношения, выехал, из-за частых скандалов с матерью которые происходили начиная с подросткового возраста ответчика, ответчик снимает жилое помещение, от спорного жилья отказываться не намерен, поскольку оно является его единственным жилым помещением и постоянным местом его жительства.
Также судом установлено, что имели место периоды непроживания ответчика в спорном жилом помещении вызванные прохождением ответчиком срочной службы в рядах Советской армии и нахождением в исправительном учреждении в связи с осуждением.
Из поквартирной карточки от 25.07.2019 года следует, что после возвращения из армии Иванков О.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.05.2002 года и был снят с регистрационного учета с вязи с осуждением 04.04.2006 года. Согласно справке ФКУ ИК-33 N 042087 от 20.06.2013 года Иванков О.О. в период с 21.11.2005 года по 20.06.2013 года отбывал наказание. С 27.09.2013 года вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу <адрес>
Судебная коллегия находит принятое по делу решение соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы Иванковой Г.А. о наличии оснований для признания ответчика Иванкова О.О. утратившим право пользования спорной квартирой, со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения, наличием у него иного постоянного места жительства в котором он проживает с семьей, отказом ответчика от исполнения обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещение несовершеннолетнего Иванкова Э.О., поскольку последний в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживает со своими родителями, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Иванков Э.О., 2016 года рождения с рождения зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца.
Поскольку несовершеннолетний Иванков Э.О. 2016 года рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении его отцом - ответчиком Иванковым О.О. по месту его жительства, т.е. регистрация произведена на законных основаниях, Иванков Э.О. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что несовершеннолетний не проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении, как и сам по себе факт проживания совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку по соглашению родителей, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетнего сына ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие у ответчика ключей от квартиры, что не отрицала сторона истца в судебном заседании, суд обосновано удовлетворил встречные требования Иванкова О.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванковой Галины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
