Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское депо N 2-7/2020 по иску Сивцова Артура Робертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Тонаканян С.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Сивцов А.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП от 16.06.2019, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада 217230, риск гражданской которого на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Ангара", принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 получил повреждения.
В связи, с тем, что у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО, 25.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов.
22.07.2019 РСА выплатило истцу 199 383 руб.
Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 179 396 руб., штраф, неустойку за период с 15.07.2019 по 06.12.2019 в размере 240 262 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 582 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 47 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в пользу Сивцова А.Р. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 179 306 руб., штраф - 50 000 руб., неустойку за период с 15 июля 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 582 руб., расходы по оплате досудебного заключения (заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2019 года) - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение ООО "ЛОГОС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2019 года) - 47 500 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Областной центр экспертизы" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы (заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года) - 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа.
Указывает, что поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединение страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, не подлежал взысканию с ответчика.
Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и произвел компенсационную выплату в размере 199 383 рублей.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, полагает его завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенной и подлежащей снижению.
Указывает на неправомерное взыскание расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку данные расходы не входят в состав компенсационной выплаты, и считает указанные расходы завышенными.
Стоимость взысканных расходов по проведенным по делу судебным экспертизам считает также завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 16.06.2019 в Ростовской области в с. Чалтырь произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, БМВ 318I и БМВ Х5 под управлением Сивцова А.Р. Виновником ДТП признан водитель Лада 217230 риск гражданской которого застрахован в ООО СК "Ангара".
28.03.2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от 28.03.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
25.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов.
Представителем РСА - САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства.
22.07.2019 РСА выплатило истцу 199 383 руб. (л.д. 60).
В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛОГОС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019 эксперт Шустов С.С. (трасолог, оценщик) пришел к следующим выводам:
- транспортное средство истца в едином механизме ДТП от 16.06.2019 при указанных в материалах дела обстоятельствах получило механические повреждения следующих элементов: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая с накладной, дверь задняя левая с накладной, крыло заднее левое с накладной, бампер задний, диск колеса задний правый, крыло заднее правое с накладкой, защита крыла заднего правого;
- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, т.е. на 16.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 377 073, 50 руб.
На основании определения суда от 14.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 43-46). В определении изложены подробные мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 эксперты З.А.В. (трасолог) и М.В.А. (оценщик) пришли к следующим выводам:
- учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля истца с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения - бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, накладка арки колеса задняя левая, накладка арки колеса задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, имеющиеся на кузове автомобиля истца в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019, выполненном специалистом ООО "Экспертиза СВ", были образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ 318i и последующим наездом на препятствие в частности дорожное ограждение, при указанных обстоятельствах ДТП от 16.06.2019, другие заявленные повреждения автомобиля БМВ 318i не указанные в выводе судебного эксперта не относятся к заявленным обстоятельствам дела;
- с учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, т.е. на 16.06.2019, составила 378 689 руб. (с учетом износа).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы пришел к выводу необходимости взыскания недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 179 306 руб.
Установив, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил сроки по осуществлению компенсационной выплаты при отсутствии на то оснований, суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с 240 262 руб. до 130 000 руб., а размер штрафа с 89 653 руб. до 50 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (4 судебных заседания, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем и качество проделанной представителем работы), посчитал, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб.
Также на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 4 582 руб. (л.д. 5), расходов по оплате досудебного заключения (заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019) - 7 000 руб. (л.д. 30), расходы по оплате судебной экспертизы (заключение ООО "ЛОГОС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019) - 47 500 руб. Данные расходы суд признал разумными и необходимыми для подачи иска в суд и дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что экспертным учреждением ООО "Областной центр экспертизы" заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019) в размере 50 000 руб., а также то, что эти расходы никем из сторон не были понесены, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации посчитал возможным возложить эту обязанность на ответчика как на проигравшую в споре сторону.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но указанная выплата была произведена не полном размере.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика штраф и вопреки доводам ответчика, рассчитал его в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате досудебного исследования, были взысканы в качестве судебных издержек истца, а не убытков, как указывает податель жалобы, данные расходы являются вынужденными и необходимыми, поскольку проведение истцом досудебного исследования являлось основанием для обращения в суд с данным иском.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.06.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
