Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паши Вячеслава Петровича и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Доденковой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - удовлетворить.
Признать недействительным ордер от 20.08.2003 <.......>, выданный Тюменским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" на имя Паша Вячеслава Петровича.
Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> путем выселения Паша Вячеслава Петровича из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Паша Вячеслава Петровича госпошлину в размере 6000 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.
В удовлетворении встречных исковых требований Паша Вячеслава Петровича Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Паши В.П. и его представителя Скребневой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Паше В.П., с учетом изменения требований просил признать недействительным ордер от 20 августа 2003 г. <.......>, выданный Тюменским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее по тексту - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг") на имя Паши В.П., устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень. <.......>, путем выселения Паши В.П. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу с 1995 года включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. В архиве департамента имеется копия корешка ордера от 04 февраля 1998 г. на право вселения в данную квартиру, выданного на имя Н. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма в отношении спорного помещения не имеется, заявлений о его приватизации не поступало. Согласно поквартирной карточке, все ранее зарегистрированные по адресу квартиры лица сняты с регистрационного учета. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда было установлено, что спорное помещение занято ответчиком. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру им был представлен ордер от 20 августа 2003 г. <.......>, выданный ТМУП "УК по ЖКХ "Юг". Между тем, распоряжением Администрации г. Тюмени от 18 апреля 2001 г. <.......> МУП "УК по ЖКХ "Юг" было наделено полномочиями заключать от лица собственника жилого фонда договоры социального найма с гражданами при условии наличия у них ордеров, выданных в установленном законодательством порядке. В силу статьи 47 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, ордер выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, о предоставлении жилого помещения. Таким образом, ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" не имело полномочий по распределению спорного помещения, представленный ответчиком ордер является недействительным.
Паша В.П. обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма на данное помещение.
Требования были мотивированы тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена Паше В.П. в связи с трудовыми отношениями по ордеру от 20 августа 2003 г., выданному на основании совместного решения администрации и профкома ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" от 15 июля 2003 г. Паша В.П. вселился в спорное помещение в 1998 году. С момента вселения он на постоянной основе проживает в предоставленной ему квартире, исполняя обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с данными обстоятельствами истец считал себя приобретшим право пользования занимаемым помещением.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Краснова Е.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Паша В.П. и его представитель Скребнева Л.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования.
Участвовавший в деле прокурор Доденкова Е.О. в заключении по делу полагала первоначальный иск необоснованным, встречные требования - подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Паша В.П. и участвовавший в деле прокурор Доденкова Е.О., в жалобе и представлении соответственно просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.
Паша В.П. в жалобе ссылается на то, что в силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитиях предоставлялась работникам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие. В этой связи, считает правомерной выдачу ему ордера по решению администрации и профкома ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", которое на тот момент было наделено полномочиями заказчика по управлению закрепленным за ним жилищным фондом и в ведении которого находилось общежитие. Полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждается законность его вселения в спорное помещение. Объясняет отсутствие у него регистрации по адресу спорного помещения отсутствием необходимости в ее оформлении. Приводит довод о том, что наличие либо отсутствии регистрации не должно влиять на его права в отношении спорного помещения.
Прокурор в представлении также считает ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", наделенное правом оперативного управления зданием, в котором располагалось спорное помещение, правомочным распоряжаться спорным помещением путем выдачи ордера на право вселения в него Паши В.П. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Паша В.П. не несет расходов по содержанию занимаемого помещения, поскольку задолженность по лицевому счету отсутствует и доказательств исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика не представлено. Обращает внимание на то, что жилищное законодательство не содержит запрета на предоставление жилых помещений лицам, работающим по совместительству. Приводит довод о том, что решение администрации и профкома ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" о предоставлении спорного помещения истцу не было оспорено. Указывает на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности применительно к требованию о признании ордера недействительным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Паши В.П. в спорное помещение, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью (часть 1).
Согласно статье 42 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР).
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из дела и правильно установлено судом, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 13,1 кв.м включено в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 20 февраля 1995 г. <.......> (л.д. 7).
Договоров социального найма в письменной форме в отношении данного помещения заключено не было, в специализированный жилищный фонд оно не включалось, заявлений о его приватизации не поступало (л.д. 16 - 18).
В архиве департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на хранении имеется корешок ордера от 04 февраля 1998 г. <.......> на право вселения в данное помещение, выданный на имя Н. (л.д. 13).
Н. значился зарегистрированным по адресу спорной комнаты в период с 17 июня 1987 г. по 24 декабря 2004 г., в настоящее время по адресу данного помещения никто не зарегистрирован (л.д. 14). Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг за комнату открыт на имя Н. (л.д. 19).
В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда было установлено, что в спорном помещении фактически проживает ответчик Паша В.П., пояснивший, что помещение ему предоставил друг Н., который уехал в Краснодарский край (л.д. 20).
В качестве правоустанавливающего документа на занимаемое помещение ответчиком представлен ордер на жилую площадь в общежитии от 20 августа 2003 г. <.......>, выданный ему ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" как работнику ЖЭУ-8 (л.д. 50).
При этом, с 23 июля 2002 г. Паша В.П. зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 110).
Сведений о наделении ТМУП "УК по ЖКХ" полномочиями по распоряжению спорным помещением путем выдачи ордеров на право вселения в него материалы дела не содержат. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 18 апреля 2001 г. <.......> данное учреждение было уполномочено заключать от лица собственника жилого помещения договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, переданного на баланс предприятий. Необходимым условием заключения договоров социального найма являлось наличие у граждан ордеров на жилые помещения, выданных в установленном законодательством порядке (пункт 2) (л.д. 140).
Согласно справке ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" от 28 февраля 2005 г. <.......>, Паша В.П. 15 июля 1998 г. был принят временно <.......> в ЖЭУ-8, 15 сентября 1998 г. переведен на постоянную работу, 28 февраля 2005 г. уволен по собственному желанию (л.д. 53).
Трудовой книжкой Паши В.П. наличие указанных периодов работы в ЖЭУ-8 не подтверждается. Из данного документа следует, что Паша В.П. с 26 января 1998 г. по 11 апреля 2006 г. работал в ОПБ ОАО "Сибкомплектмонтаж" на должностях <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 116 - 122).
По утверждению Паши В.П., трудовую деятельность в ЖЭУ-8 он осуществлял по совместительству.
Разрешая спор в части удовлетворения первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что имеющийся у ответчика ордер на право вселения в спорное помещение недействителен, поскольку выдавшее его предприятие - ТМУП "УК по ЖКХ "ЮГ" не было наделено соответствующими полномочиями. Суд исходил из того, что по решению органа местного самоуправления данная организация могла заключать договоры социального найма на помещения, в отношении которых собственником было принято решение об их предоставлении гражданам, не имея при этом права распоряжаться данными помещениями самостоятельно. Кроме того, судом было принято во внимание, что на момент вселения Паши В.П. в спорное помещение данная комната, согласно документам, значилась закрепленной за иным лицом - Н., регистрация по адресу спорного помещения у Паши В.П. отсутствует, в период предполагаемого предоставления ему муниципальным предприятием спорного помещения он находился в трудовых отношениях не с ТМУП "УК по ЖКХ", а с другим работодателем. Не установив по делу наличия законных оснований для проживания Паши В.П. в занимаемом помещении, суд удовлетворил исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о возложении на ответчика обязанности освободить данное помещение и отклонил встречный иск Паши В.П. за необоснованностью.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Паши В.П., положения пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, наделяющие правами по предоставлению комнат в общежитиях предприятия, в ведении которых они находятся, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сведений о том, что в период выдачи Паше В.П. ордера дому, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном в тот период времени порядке был присвоен статус общежития, в деле нет.
При этом, в упомянутом выше ордере на вселение в спорное помещение, выданном в феврале 1998 года Н., указано, что помещение предоставлено ему как очереднику со снятием статуса общежития, при освобождении квартиры ее распределяет Администрация г. Тюмени. Н., как установлено материалами дела, сохранял право пользования данным помещением и оставался зарегистрированным по его адресу вплоть до 24 декабря 2004 г. При таком положении у ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" в 2003 году в любом случае отсутствовало право предоставления данного помещения Паше В.П. и выдачи ему ордера на вселение, в том числе и как в помещение в общежитии. Наделение ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" в данный период времени полномочиями заказчика по управлению закрепленным за ним жилищным фондом и правом оперативного управления в отношении него, на что имеются ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возникновение у данного учреждения права распределения спорного жилого помещения и его предоставления Паше В.П. не влекло.
Следует также отметить, что предоставление муниципального жилого помещения как помещения в общежитии даже в случае правомерности такого предоставления не порождает возникновение у гражданина, которому помещение предоставлено, права пользования им на условиях договора социального найма. Доказательства наличия у Паши В.П. права на обеспечение муниципальным жилым помещением по договору социального найма в период его вселения в спорное жилое помещение в деле не представлены.
Доводы жалобы о том, что наличие либо отсутствие регистрации не должно влиять на права гражданина в отношении занимаемого помещения, не влекут пересмотра обжалуемого решения ввиду недоказанности предоставления комнаты Паше В.П. с соблюдением действовавшего на тот момент порядка, предусматривавшего необходимость принятия гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятие уполномоченным лицом решения о выделении ему помещения в порядке очередности.
Ссылки в апелляционном представлении прокурора на ошибочность выводов суда о неисполнении Пашой В.П. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют значения для разрешения спора, так как внесение данных платежей само по себе право пользования жилым помещением не порождает.
Отсутствие запрета на предоставление жилых помещений лицам, работавшим по совместительству, не свидетельствует о законности вселения Паши В.П. в спорное жилое помещение, так как предприятие, выдавшее ему ордер, не было наделено соответствующими полномочиями.
Оснований полагать, что необходимым условием для признания ордера, как документа, подтверждающего правомерность вселения Паши В.П. в спорное жилое помещение, недействительным по мотиву отсутствия у выдавшего ордер ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" полномочий на предоставление жилого помещения являлось предварительное признание недействительным решения администрации и профсоюзного комитета ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" о предоставлении помещения Паше В.П., вопреки доводам апелляционного представления прокурора не имеется.
Применение в апелляционной инстанции к требованиям департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании ордера недействительным срока исковой давности не представляется возможным, так как в первой инстанции соответствующего заявления ответчиком по первоначальному иску сделано не было.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционных жалобе и представлении не приведено, оснований для их удовлетворения нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паши Вячеслава Петрович и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
