Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5802/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Финансового управляющего ФИО3 на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Договора дарения квартиры от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированного в реестре под номером <данные изъяты>, ФИО1 подарила своей дочери - ФИО2 принадлежащую мне по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящую из двух комнат общей площадью 43,4 кв.м.

При заключении договора дарения между истцом и ФИО2, была достигнута договоренность, в соответствии с которой, истец сохраняет право постоянного пользования квартирой передаваемой в дар и при этом ФИО2 обязалась пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая питанием, одеждой и медикаментами.

В настоящее время стало известно, что ФИО2 не имеет материальной возможности содержать истца, не намерена сохранять за ФИО1 право постоянного пользования квартирой.

Являясь пенсионером, единственным источником дохода является назначенная пенсия по старости в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постороннем уходе и дополнительной материальной помощи на приобретение лекарств.

Квартира по адресу <данные изъяты>. является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, передавая в дар квартиру по адресу <данные изъяты>, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, что в соответствии со ст.178 ГК РФ, влечет ее недействительность.

ФИО2, как сторона по оспариваемой сделке, не согласна на сохранение силы сделки, на тех условиях при которых она принимает на себя обязательства по пожизненному содержанию ФИО1 и сохранению за истцом права постоянного пользования жилым помещением (ч.4 ст.178 ГК РФ), и не намерена вносить изменения в оспариваемый договор.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд заявление, в котором выразила согласие на удовлетворение заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования признал, пояснил, что стороны являются родственниками. Действительно заключался договор на условиях полного обеспечения истца, ответчик покупала лекарства. В связи с состоянием здоровья, условия материальные у ответчика изменились и она не имеет возможности содержать истца.

Суд первой инстанции решил: признать договор Договора дарения квартиры от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированного в реестре под номером <данные изъяты>,заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить в государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящую из двух комнат общей площадью 43,4 кв.м.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле судом первой инстанции - Финансовый управляющий ФИО3, в своей жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От финансового управляющего ответчика ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда/

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку ФИО1 намеренно в сговоре с ФИО2, злоупотребляя своими правами, подала исковое заявление в Ступинский городской суд Московской области для целей вывода жилого актива из собственности ФИО2 в преддверии банкротства ФИО2

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку финансовым управляющим не были представлены доказательства в подтверждение довода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при подаче искового заявления.

При этом финансовым управляющим не доказан факт разрешения обжалуемым постановлением прав и обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 судебным решением, а также самим заявителем не приведено бесспорных и убедительных доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Финансового управляющего ФИО3 на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка