Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6582/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., ФИО2, ФИО1, а также их представителя, представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества <адрес>3 от <дата> недействительным.

В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, в лице ФИО4, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N <адрес>3. Данный договор был заключен при обращении истцов в микрофинансовую организацию БК "Невский залоговый траст". Сотрудником МФО была проведена консультация по вопросу займа, предложено заключение договора, после чего, будучи уверенным что контрагентом по заключаемому договору является юридическое лицо, не имея юридического образования и не разбираясь в природе сделки, истцы подписали договор. Заключение договора было вынужденным и вопреки собственной воли ФИО2, ФИО1, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения крайне тяжких обстоятельств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, а также их представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1) При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3, в лице представителя ФИО4, с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N <адрес>3, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 1 880 000 руб., а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата> включительно.

В силу п. 1.4 договора N <адрес>3 от <дата> за пользование средствами займа заемщики выплачивают займодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 75 200 руб. проценты за пользование суммой займа составляют 48 % в год.

В случае нарушения заемщиками установленных договором сроков (дат) выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на один день, заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.5 договора N <адрес>3 от <дата>).

Согласно п. 1.7 договора N <адрес>3 от <дата>, возврат занятой суммы денег в размере 1 880 000 руб. и начисленных процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в Санкт-Петербурге в следующем порядке: с мая 2020 года до апреля 2021 года включительно по 17 числам каждого месяца заемщики уплачивают займодавцу сумму в размере 75 200 руб., что составляет всего 12 платежей за весь вышеуказанный период; <дата> заемщики уплачивают займодавцу сумму в размере 1 880 000 руб.

В соответствии с п. 1.11 договора N <адрес>3 от <дата> по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиками (залогодателями) обязательств по настоящему договору, заемщики (залогодатели) передают займодавцу (залогодержателю) в залог (последующую ипотеку) квартиру, кадастровый N..., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.В связи с неисполнением ФИО2, ФИО1 своих обязательств по погашению займа и процентов ФИО3 обратилась в третейский суд.

Решением третейского судьи Кузнецовой Т.А. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3: 1 880 000 руб. основной задолженности по договору займа, 518 880 руб. процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (просроченные проценты), проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности (1 880 000 руб.) по ставке 4 % за каждый месяц пользования займом за период с <дата>, по день фактического погашения основного долга (текущие проценты). При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; 367 540 руб. пени по состоянию на <дата>, пени из расчета 0,25 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (1 880 000 руб.), начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы займа, пени из расчета 2 % в месяц от суммы основной задолженности (1880 000 руб.), начисляемые в случае несвоевременной оплаты процентов по ставке 4 % за каждый день пользования займом с <дата> по день фактического погашения основной задолженности (1880 000 руб.), при этом в случае частичного погашения основной задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, 49 869 руб. расходов по оплате арбитражного сбора; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, ФИО2 и ФИО1, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N б/н от <дата>: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N...; реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в 5 092 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от <дата> N А-9/2020 отказано (т.1 л.д.223-226).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора от <дата>, заключенного между сторонами, сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договоров истцами не высказывалось. Доказательств того, что истцы подписали договор, не понимая, его содержания, условия и суть сделки, а также кто является займодавцем, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, или заключения договора на иных условиях.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцы не могли повлиять на условия договора

N <адрес>3 от <дата> не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Кроме того, применительно к положениям ст. 163 ГПК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Выводы, включенные судом в определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от <дата> N..., о недействительности спорного договора не свидетельствуют.

Положениями ст. 426 ГПК РФ ограничен круг основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, проверка условий договора N <адрес>3 от <дата>, в том числе на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях, не являлась предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от <дата> N....

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от

18.12.2018 года N 41-КГ18-50.

Установление в п. 1.6 договора N <адрес>3 от <дата> неустойки на случай нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа в срок, в размере 3 % от суммы займа в день также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным, применительно к положениям ст. 178, 179 ГК РФ.

Из условий договора следует, что начисление неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцами ФИО2, ФИО1, а в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на то, что на момент заключения оспариваемого договора квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> уже находилась в залоге также не свидетельствует о недействительности договора. Указанные обстоятельства могут быть учтены, применительно к положений ст. 342.1 ГК РФ, при определении очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Ссылки на то, что ответчиком не была проверена платежеспособность истцов основанием к удовлетворению иска являться не могут, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств по договору N <адрес>3 от <дата> являлся залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

20 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка