Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5802/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 (УИД 38RS0022-01-2020-000586-72) по иску Яговкина Вадима Эдуардовича к Ковалевой Любови Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Яговкина В.Э. на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Яговкина В.Э. - Сучковой С.В., третьего лица Яговкина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковалевой Л.А., ее представителя Сафоновой В.И., третьего лица Яговкиной О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Яговкин В.Э. указал, что в начале 2016 года он принял решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной <адрес изъят> и покупке новой квартиры в г. Тайшете.

Его отец Яговкин Э.В. состоял в зарегистрированном браке с Яговкиной О.Е., оказывающей риэлторские услуги, которая предложила истцу помощь в продаже квартиры.

По предложению Яговкиной О.Е. 17.02.2016 он выдал доверенность на продажу квартиры Ковалевой Л.А.

Летом 2019 года его отец Яговкин Э.В. прекратил совместное проживание с Яговкиной О.Е.

В октябре 2019 года, не получив документы на квартиру от Яговкиной О.Е., Яговкин В.Э. обратился за их получением в МФЦ, и узнал, что его квартира 09.03.2016 продана по доверенности Ковалевой Л.А.

Копию договора купли-продажи квартиры получил 20.02.2020г.

Ковалева Л.А. не поставила его в известность о продаже квартиры и денежные средства в размере 900000 руб., вырученные от ее продажи, ему не передала.

Требование от 27.02.2020 г. о возврате денежных средств, полученных от продажи его квартиры, направленное в адрес Ковалевой Л.А., оставлено без удовлетворения.

Яговкин В.Э. просил взыскать с Ковалевой Л.А. денежные средства в размере 900 000 руб., полученные от продажи квартиры, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 20 858руб.61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Яговкину В.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Яговкин В.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с 20 февраля 2020 года (дата получения копии договора купли-продажи в МФЦ), и Ковалева Л.А. не сообщила ему об исполнении поручения по продаже квартиры.

На апелляционную жалобу поступили возражения Яговкиной О.Е., представителя Ковалевой Л.А. - Сафоновой В.И.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, полагая, что он должен исчисляться с латы окончания срока действия доверенности, выданной истцом ответчику - с 17.02.2017, в то время как обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 02.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подпункт третий пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Яговкину В.Э. на основании договора купли-продажи от 25.06.2011г. принадлежала квартира <адрес изъят> общей площадью 49.5кв.м.

17.02.2016г. Яговкин В.Э. выдал доверенность сроком на один год, без права передоверия, удостоверенную нотариусом Тайшетского нотариального округа Иркутской области (зарегистрирована в реестре N 1-497), на имя Ковалевой Л.А., которую уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес изъят> заключить и подписать договор купли-продажи, а также получить причитающиеся ему денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанного имущества.

09.03.2016г. Ковалева Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.02.2016г. от имени Яговкина В.Э. заключила с Котовым А.А. и Котовой Н.С. договор купли-продажи с отсрочкой платежа квартиры <адрес изъят>, по условиям которого Котов А.А. и Котова Н.С. приобрели квартиру в собственность.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 900 000 руб. (п. 5 договора).

Порядок расчета (п.6) сумма в размере 900 000руб. покупатели уплачивают продавцу за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 6775 от 09.03.2016г.

В соответствии с п.7 договора данные расчеты будут произведены продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Право долевой собственности Котова А.А. и Котовой Н.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2016г.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчиком 09.03.2016, когда она заключила договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры и получила за нее денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за проданную квартиру ответчиком истцу не переданы до настоящего времени.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено статья (195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит неправильными довод истца о том, что исковая давность подлежит исчислению не с 17.02.2017, а с 20.02.2020 - даты получения в МФЦ договора купли-продажи от 09.03.2016.

Установление срока действия выданной истцом доверенности на право распоряжения квартирой может быть приравнено к установлению определенного срока исполнения поручения о продаже квартиры.

Поэтому имеются основания для исчисления срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (передоверие исполнения поручения);

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона на поверенном лежит обязанность информировать доверителя о ходе исполнения поручения; в данном случае ответчик обязана была сообщить истцу о заключении договора купли-продажи и передать ему связанные с этим документы.

Факт выдачи доверенности с определенным сроком действия дает достаточные основания считать, что доверитель по истечении срока действия доверенности должен узнать о любом юридически значимом действии, совершенном поверенным, независимо от получения от последнего соответствующего сообщения.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако то, что доверенность не была возвращена ответчиком по истечении срока ее действия (что также является основанием прекращения действия доверенности согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияет на вывод суда об исчислении срока исковой давности с 17.02.2017.

Прекращение доверенности создавало для истца повод принять меры к получению информации, об исполнении поручения.

Истцом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного ответчику поручения и условиям оборота, и истец не принял всех мер для надлежащего контроля исполнения обязательства ответчиком.

Более того, согласно содержанию выданной ответчику доверенности, а именно буквальному значению содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставления поверенному полномочий по управлению квартирой она не предусматривает. Следовательно, до момента продажи квартиры и регистрации права собственности за покупателями обязанность по содержанию этого имущества была возложена на истца (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец должен был узнать о прекращении своей обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в связи с ее продажей.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, поэтому пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованно признано судом первой инстанции основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка