Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5802/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С. В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Татьяны Александровны

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по иску Евсеевой Татьяны Александровны к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании нежилого помещения жилым, пригодным для круглогодичного проживания,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области с исковым заявлением о признании нежилого помещения жилым, пригодным для круглогодичного проживания.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения и земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес].

Истица проживает со своей семьей, состоящей из двух несовершеннолетних детей, в спорном помещении по вышеуказанному адресу, так как другого жилья в собственности ни у неё, ни у её детей не имеется.

Евсеева Т.А. и её дети зарегистрированы по адресу: Нижегородская [адрес], у брата истца с его согласия, так как зарегистрироваться по адресу фактического проживания пока не может, поскольку дом не признан жилым.

Евсеева Т.А. имеет разрешение на реконструкцию спорного помещения, выданное администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области.

На основании разработанного проекта реконструкции спорного здания административно-бытового назначения, с переводом в жилое здание истица выполнила реконструкцию вышеуказанного здания, получила технический паспорт жилого дома.

Евсеева Т.А. обратилась в администрацию с целью выдачи разрешения на ввод объекта (реконструкции) в эксплуатацию, однако ей было отказано. Причиной отказа указано несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства с представленной проектной документацией.

После получения отказа, истица обратилась в экспертную организацию ООО "АФК", где ей выдано заключение о соответствии реконструированного здания административно-бытового назначения жилому зданию.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать нежилое помещение по адресу: Россия, Нижегородская [адрес], площадью 264.6 кв.м. жилым, пригодным для круглогодичного проживания.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Евсеевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Евсеевой Т.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Евсеева Т.А. является собственником двухэтажного нежилого помещения с кадастровым номером [номер], площадью 264.6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 52:43:0700008:312, площадью 397 +/- 7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Россия, Нижегородская [адрес].

16 марта 2020 года администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области выдано разрешение Евсеевой Т.А. на реконструкцию объекта капитального строительства здание административно-бытовое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], со сроком действия до 16 августа 2020 года.

Согласно технического паспорта на двух этажный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Нижегородская [адрес], выполненного ООО "Кедр", площадь дома составила 312.9 кв.м.

Согласно ответа на заявление истца отдела строительства, экологии и архитектуры Управления благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 23 июля 2020 года N 66 Евсеевой Т.А. отказано в переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое, поскольку параметры построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства не соответствуют представленной проектной документации (не отражены здания существующих гаражей примыкающих к наружной стене реконструируемого объекта капитального строительства и не представлены согласия собственников, а так же не представлены доказательства соответствия реконструированного административно-бытового здания в жилое здание).Из заключения экспертизы, выполненной ООО "АФК" от 28 сентября 2020 года следует, что реконструированный объект - [адрес] [адрес] [адрес] соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", а также требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительным и других норм, действующих на территории РФ, безопасен при эксплуатации для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы третьих лиц и пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного круглогодичного проживания.

Разрешая настоящим спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия обращения истца в орган местного самоуправления для принятия решения о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в порядке, предусмотренном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в соответствии с которым предоставлено право межведомственной комиссии на признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и принимающее решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям.

При этом принятие указанных решений отнесено к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления (абз. 7 п. 7).

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 23, 24 ЖК РФ, п. п. 7, 42, 47, 49, 52 вышеуказанного Положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, и дальнейший порядок обжалования в случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного нежилого помещения для проживания, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом не производилась оценка пригодности нежилого помещения для проживания.

Орган местного самоуправления не принимал решение о соответствии спорных помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. N 47 (л.д. 80).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истцом не исчерпаны специально предусмотренные законом способы защиты права, в частности не реализована возможность по обжалованию в порядке гл. 22 КАС РФ отказа в переводе принадлежащего истцу нежилого помещения в жилое.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение о соответствии нежилого помещения жилому, как и отсутствие возражений со стороны ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не подменяет необходимости в получении заключения межведомственной комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Евсеевой Т.А., изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка