Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5802/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5802/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаевской Натальи Александровны
на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2021о принятии мер по обеспечению иска Лаевской Натальи Александровны к ООО "Порта" о защите прав потребителей,
установил:
Лаевская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Порта" о защите прав потребителей, в котором также просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации ООО "Порта" (ОГРН 1052503094270, ИНН 2536158346), из ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С данным определением Лаевская Н.А. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение со ссылкой на неверную оценку суда последствий непринятия обеспечительных мер и возникновения вследствие этого негативных последствий.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судья должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие конкретной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении конкретной обеспечительной меры.
При оценке доводов заявителя о принятия определенных мер по обеспечению иска, необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из представленного материала следует, что ООО "Порта" находится в стадии ликвидации, в период которой требования кредиторов удовлетворяются, в основном, за счет продажи имущества общества. Запрещение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации ООО "Порта", носит чрезмерный характер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.
При установленных обстоятельствах судьей первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2021оставить без изменения, частную жалобу Лаевской Натальи Александровны- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
