Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5802/2021

27 мая 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12января 2021 года по гражданскому делу по иску Парамоновой Н.С. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, которым постановлено:

иск Парамоновой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Парамоновой Натальи Сергеевны денежные средства в размере 114960 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N 41710877 от 16 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7007 рублей 49 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 18697 рублей 22 копейки, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 71332 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4019 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.С. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав, что 16 марта 2019 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 593960 рублей на срок до 16 марта 2024 года под 19,40 процентов годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением истцом договора личного страхования, страховая премия по которому составила 114960 рублей, при этом возможности отказаться от предлагаемой услуги Парамоновой Н.С. не предоставлялось.

Страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита и удержана истцом при его выдаче.

Утверждая, что заключение договора страхования было навязано Парамоновой Н.С., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N 41710877 от 16 марта 2019 года в размере 114960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 7007 рублей 49 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченные на сумму страховой премии в размере 18697 рублей 22 копейки; в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В суде представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по извещению в суд не явился, письменных возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещён.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Почта Банк" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Согласно ответу Преображенского районного суда города Москвы на запрос Верховного Суда РТ у суда не имеется технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 марта 2019 года между Парамоновой Н.С. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 593960 рублей на срок до 16 марта 2024 года под 19,40 процентов годовых. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В тот же день в рамках программы "Оптимум" Парамоновой Н.С. выдан полис Единовременный взнос РВ23677-41710877, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком указано ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Страховая премия составила114960 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчётного счёта Парамоновой Н.С.

Претензия Парамоновой Н.С. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Парамонова Н.С. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, по результатам административного расследования вынесено постановление от 15 августа 2019 года о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, по делу по заявлению ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что банком допущено включение в заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита от 16 марта 2019 года, а также кредитный договор от 16 марта 2019 года N 41710877, условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что Банк обусловил выдачу кредита заключением Парамоновой Н.С. в том числе договора страхования, арбитражный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о законности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные акты арбитражных судов, имеющие по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении Банком прав Парамоновой Н.С. как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, поэтому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Парамонова Н.С. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что Парамоновой Н.С. при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в виде оспариваемой сделки страхования и этими действиями потребителю причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 114960 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N 41710877 от 16 марта 2019 года, подлежат возмещению истцу за счёт ПАО "Почта Банк".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причинённых ответчиком, суд удовлетворяет частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 71332 рубля 35 копеек.

Поскольку при подаче иска Парамонова Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4019 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.