Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5802/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Козиной В.В. на определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Козиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-221/2020 (материал N 13-49/2021),

установила:

Козина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-221/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") к Козиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заявление Козина В.В. мотивировала тем, что в настоящее время решение суда по указанному делу вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер существенно нарушает ее права.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении заявления, не присутствовали.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением Козина В.В. не согласилась, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы Козина В.В. ссылается на то, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу; арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на ее счетах, препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска к Козиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины. Наложен арест на имущество Козиной В.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 80 730 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Козиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Козиной В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 30 мая 2017 г. в размере 80730 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг - 69 943 руб. 42 коп., начисленные проценты - 9 811 руб. 51 коп., штрафы и неустойки - 975 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 92 коп.

В удовлетворении ходатайства Козиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

06 мая 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску в отношении Козиной В.В. возбуждено исполнительное производство N.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска является выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком судебное решение.

Вступление решения в законную силу само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению требования об отмене мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о наличии препятствий к исполнению решения суда ввиду наложенных обеспечительных мер ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка