Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лужиной Евгении Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2021, которым постановлено:

Взыскать с Лужиной Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 07.08.2017 по состоянию на 22.09.2020 включительно в сумме 426362,44 руб., в том числе:

- основной долг - 262789,22 руб.,

- проценты - 159283,84 руб.,

- неустойка - 4289,38 руб.

Взыскать с Лужиной Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,62 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском в суд к Лужиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2017 по состоянию на 22.09.2020 включительно в сумме 426362,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7463,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Лужиной Е.С. заключен кредитный договор на сумму 268000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на 22.09.2020 включительно задолженность Лужиной Е.С. перед Банком составляет 426362,44 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что не согласна с размером взысканной суммы, поскольку сумма истцом завышена.

От истца поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 07.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Лужиной Е.С. заключен кредитный договор в сумме 268000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Согласно п.14 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Лужина Е.С. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

06.06.2018 Банком в адрес ответчика Лужиной Е.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 06.07.2018.

В установленный в требовании срок обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2019г. был отменен в связи с поступившими от ответчика Лужиной Е.С. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лужиной Е.С. перед Банком по состоянию на 22.09.2020 составляет 426362,44 руб.: основной долг - 262789,22 руб.; проценты - 159283,84 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2619,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1670,16 руб.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие общие положения исполнения обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ей не исполняются, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2017 в сумме 426 362,44 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его ошибочным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463,62 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, как не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций и доказательства внесения платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужиной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка