Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5802/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5802/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
6 октября 2020 года
материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махаличеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение."
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махаличеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.07.2012 г. за период с 10.07.2014 по 06.02.2018 в размере 201359 руб. 79 коп., из них: основной долг в размере 11 697 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов в размере 24022 руб. 74 коп., штрафные санкции в сумме 165639 руб. 19 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 606 руб. 80 коп.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм.
В связи с тем, что указанные в определении недостатки устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что расчет взыскиваемых сумм истцом не представлен.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что к исковому заявлению прилагается расчет задолженности по кредитному договору (п.4 Приложения), акт об отсутствии данного документа в представленных материалах отсутствует.
Кроме того, согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, не имелось и оснований для его возврата.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махаличеву Антону Владимировичу направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
