Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богдановой З.В. на решение Московского районного суда г.Калининград от 18 сентября 2018 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен. Взыскана с Богдановой Зои Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере 291324,59 рублей, в том числе основной долг - 148851,25 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 142473,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,25 рублей, а всего 297437,84 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Богдановой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Богдановой З.В., указав, что 18 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Богдановой З.В. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 176 730 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 291324,59 рублей, в том числе 148851,25 рублей - задолженность по основному долгу, 142473,34 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6113,25 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Богданова З.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств с ее стороны было вызвано тяжелым материальным положением, наличием инвалидности. Кроме того, несмотря на ее неоднократные просьбы, Банком не была предоставлена информация о точном размере задолженности, что исключало возможность ее погашения в досудебном порядке. Ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменная претензия Банка в ее адрес не поступала. Обращает внимание на то, что представленный банком расчет задолженности не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию денежной суммы, а суд не проверил обоснованность размера взыскиваемой задолженности. Считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом установлено, 18 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Богдановой З.В. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 176 730 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых, а Богданова З.В. обязалась его возвращать и уплачивать проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7223 рубля не позднее 18 числа каждого месяца.
Из выписки по лицевому счету Богдановой З.В. следует, что 18 марта 2014 года денежные средства в размере 176730 рублей зачислены на счет, из которых в этот же день на основании заявления заемщика перечислена страховая премия в размере 26730 рублей, 19 марта 2014 года через банкомат сняты наличными - 142 500 рублей.
Также из выписки видно, что с августа 2014 года Богданова З.В. вносила в погашение кредита платежи в размере, не соответствующем графику. Последний платеж в погашение кредита был внесен 29 мая 2015 года в сумме 80 рублей, после чего Богданова З.В. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи от 17 июня 2015 года с Богдановой З.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 03 июля 2015 года судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Богдановой З.В. по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 291324,59 рублей, в том числе 148851,25 рублей - задолженность по основному долгу, 53396,77 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, проценты за просрочку уплаты основного долга (неустойка) - 89213,54 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расчет задолженности, представленный банком, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 89 213,54 рублей, представляет из себя просроченные проценты за пользование кредитными средствами, которые не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Однако такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлен размер процентов, начисляемых на просроченную задолженность, 27% годовых.
Таким образом, денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование кредитными средствами, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки 89213,54 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заемщику не была направлена досудебная претензия, также являются несостоятельными, поскольку обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининград от 18 сентября 2018 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 20000 рублей, а общую сумму задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2014 год до 222248,02 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
