Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Годыны Олега Васильевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Годыны Олега Васильевича к "Газпромбанк" (акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годына О.В. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о защите прав потребителя, в рамках которого просил возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по заключенному 28 июня 2021 г. кредитному договору в размере 5,9 % годовых, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Нечкина А.К. исковые требования не признала, указав, что истец самостоятельно принял решение застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью и смертью, и выбрал страховую компанию <данные изъяты>, с которой до подписания кредитного договора заключил договор страхования. Договор страхования с <данные изъяты> заключен заемщиком после возникновения между сторонами кредитных правоотношений, тогда как замена страховой компании условиями кредитного договора не предусмотрена, кроме того, договор страхования заключен на иной период, нежели предусматривалось кредитным договором, в связи с чем действия банка по установлению процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,9 % соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, истец Годына О.В. подал апелляционную жалобу, впоследствии дополненную, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, повторно излагает позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и озвученную в судебном заседании 7 декабря 2021 г. его представителем, настаивая на незаконности действий банка по отмене дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору. Указывает, что кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным указанным кредитором страховщиком, заемщику должно быть предоставлено право (причем не только на момент заключения кредитного договора) самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на судебную практику, приложив определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. и 23 марта 2021 г., кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Митяева Е.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2021 г. между Банк ГПБ (АО) и Годыной О.В. заключен кредитный договор N на сумму 3 674 164,48 руб., в том числе 591 540,48 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с <данные изъяты> от 28 июня 2021 г. N. Кредит предоставлен до 13 июня 2028 г. (л.д. 11-16).

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья от 28 июня 2021 г. N процентная ставка составляет 5,9 % годовых, в случае расторжения данного договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору (11,9 % годовых), факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4 договора).

5 июля 2021 г. заемщик отказался от договора страхования с <данные изъяты>, о чем сообщил кредитору, заключив перед этим (1 июля 2021 г.) на более выгодных для себя условиях договор страхования с <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Банк расценил данные действия истца как ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что, по мнению истца, является незаконным и послужило основанием для его обращения за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением Годыной О.В. обязанности по страхованию жизни и здоровья, не усмотрев нарушений закона либо договора в действиях ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 указанного Федерального закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком.

Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно пункту 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов (действующих с 22 октября 2020 г.) заемщик вправе принять решение об обеспечении исполнения кредитного договора личным страхованием путем заключения договора индивидуального личного страхования или присоединения к коллективному договору страхования, заключенному кредитором, на период действия кредитного договора (л.д. 81-84).

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Из буквального толкования пункта 4 кредитного договора (л.д. 11) следует, что возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, у Годыны О.В. (в том числе на момент заключения этого договора) отсутствовала, применение процентной ставки в размере 5,9 % годовых предусматривалось только при условии личного страхования у конкретного страховщика - АО <данные изъяты>, доказательств того, что у заемщика была возможность выбрать другую страховую компанию, а также доказательств доведения до него информации о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, ответчиком не представлено, что, по мнению судебной коллегии, безусловно, ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Следует отметить, что в части 12 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении заемщика, не предоставившего договора страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция судом первой инстанции не учтена.

Ответчиком не оспаривалось, что <данные изъяты> входит в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц.

Доказательств того, что выбранная Годыной О.В. программа страхования <данные изъяты> не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы, ответчиком не представлено.

Согласно полису-оферте от 28 июня 2021 г. N срок действия договора с <данные изъяты> с даты уплаты страховой премии до 13 июня 2028., страховые случаи: "смерть в результате несчастного случая", "постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования", страховая сумма 3 674 164,48 руб., выгодоприобретатели - застрахованное лицо либо наследники.

В полисе от 1 июля 2021 г. N указано, что срок действия договора страхования с <данные изъяты> составляет с 2 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г., страховые случаи: "смерть в результате болезни или несчастного случая", "инвалидность в результате болезни или несчастного случая", страховая сумма 3 674 164,48 руб., выгодоприобретатели - застрахованное лицо либо наследники (л.д. 23-24).

Проанализировав условия указанных договоров страхования, с учетом условий кредитного договора (пункта 4), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный Годыной О.В. с <данные изъяты> договор соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, объем страховых рисков не снижен, то есть договор страхования от 1 июля 2021 г. отвечает параметрам минимизации финансовых рисков банка, заключение истцом договора страхования с <данные изъяты> не повлекло причинение банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

При этом факт заключения договора страхования с <данные изъяты> на срок менее срока кредитного договора, на чем акцентирует внимание в возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку Годына О.В. не лишен возможности пролонгировать данный договор либо до истечения срока действия заключить договор страхования с иной организацией, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц, кроме того, заемщик вправе погасить задолженность по кредитному договору досрочно до истечения срока страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Банк ГПБ (АО) обязанностей восстановить процентную ставку по заключенному 28 июня 2021 г. с Годыной О.В. кредитному договору N в размере 5,9 % годовых, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г., исходя из процентной ставки 5,9 % годовых, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит удовлетворению, а решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В данных правоотношениях истец является потребителем, сам факт нарушения прав которого является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что любое нарушение прав неизбежно вызывает негативные переживания их носителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, сильная сторона которых под угрозой такой ответственности обязана предпринимать меры по предупреждению конфликтов и скорейшему восстановлению нарушенных прав потребителей.

Признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований потребителя Годыны О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, не принявшего необходимых мер к скорейшему восстановлению прав Годыны О.В., учитывая, что потребитель в отношениях с коммерческим юридическим лицом всегда выступает в качестве слабой стороны, не обладающей всеми механизмами защиты, включая возможность принять зеркальные меры по отношению к стороне договора, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в указанном законе требования потребителя услуг, а требования Годыны О.В. добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в пользу Годыны О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Годыны Олега Васильевича удовлетворить.

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Иск Годыны Олега Васильевича удовлетворить.

Возложить на "Газпромбанк" (акционерное общество) обязанность восстановить процентную ставку по заключенному 28 июня 2021 г. с Годыной Олегом Васильевичем кредитному договору N в размере 5,9 % годовых.

Возложить на "Газпромбанк" (акционерное общество) обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г., исходя из процентной ставки 5,9 % годовых.

Взыскать с "Газпромбанк" (акционерное общество) в пользу Годыны Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с "Газпромбанк" (акционерное общество) государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка