Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-580/2022

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Стройсервис-СГ" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года, которым определено:

Отказать ООО "Стройсервис-СГ" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "Стройсервис-СГ" к Акчурину Марату Рашитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис-СГ" обратилось в суд с иском к Акчурину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года исковое заявление ООО "Стройсервис-СГ" принято к производству суда.

Одновременно истец в исковом заявлении ходатайствовал об обеспечении иска путем запрета использования ответчиком спорного автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. А655УТ777 и передаче его на хранение истцу, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года было отказано в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО "Стройсервис-СГ" просит определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Обжалуемое истцом определение соответствует указанным положениям закона.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что отсутствуют в материалах дела сведения о лице, в собственности которого находится автомобиль, в отношении которого истец просит наложить арест, а также его местонахождении. Также, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу приведенных норм арест может быть наложен на имущество, принадлежащее либо истцу, либо ответчику, а в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль, в отношении которого истец требует наложения ареста, принадлежит на момент подачи данного искового заявления именно истцу ООО "Стройсервис-СГ", в материалы дела не представлено, оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Ссылки истца, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2020 года по иску Михачевой Е.Н. к ООО "Стройсервис-СГ" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена принадлежность транспортного средства <скрыто> - ООО "Стройсервис-СГ", являются необоснованными, поскольку данный факт установлен вышеуказанным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2020 года на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2020 года, тогда как с настоящим иском ООО "Стройсервис-СГ" обратились в октябре 2021 года. Таким образом, на момент подачи данного иска, сведений о собственнике данного автомобиля, материалы дела не содержат, что является препятствием для применения обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Указанные истцом меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда.

Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета использования ответчиком спорного автомобиля <скрыто> и передаче его на хранение истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Стройсервис-СГ" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка