Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-580/2022

"9" марта 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл", Мосиной Елены Викторовны, Петрашовой Валентины Дмитриевны, Скрябиной Антонины Ивановны, Булгакова Александра Михайловича, Федина Александра Федоровича к Авдеевой Александре Григорьевне, Агафоновой Виктории Александровне, Агафоновой Нине Михайловне, Аксеновой Любовь Николаевне, Алдобаевой Валентине Ивановне, Алехиной Александре Егоровне, Анисимовой Лидии Васильевне, Малыгиной Наталье Владимировне, Анисимову Евгению Викторовичу, Ершовой Светлане Викторовне, Апальковой Галине Николаевне, Арсентьевой Людмиле Семеновне, Астапчик Олегу Альбертовичу, Бабокину Вячеславу Владимировичу, Бабокину Виктору Николаевичу, Бабокиной Татьяне Борисовне, Белокопытову Александру Александровичу, Бережной Ирине Евгеньевне, Бережному Ивану Николаевичу, Булгакову Александру Михайловичу, Быкову Александру Сергеевичу, Быкову Юрию Ивановичу, Быковой Любовь Сергеевне, Васильевой Антонине Александровне, Ваулиной Антонине Егоровне, Верещагину Сергею Николаевичу, Гудкову Юрию Николаевичу, Дороховой Наталье Васильевне, Ефановой Анастасии Никоноровне, Ефановой Татьяне Дмитриевне, Зелютковой Татьяне Николаевне, Зубцовой Людмиле Егоровне, Иваковой Галине Николаевне, Клепову Николаю Егоровичу, Клепову Руслану Павловичу, Клеповой Диане Павловне, Клепову Николаю Николаевичу, Баршаевой Антонине Николаевне, Клеповой Валентине Николаевне, Кудрявцевой Екатерине Андреевне, Мальцевой Татьяне Николаевне, Мерзляковой Надежде Петровне, Мишину Михаилу Валерьевичу, Монкиной Валентине Викторовне, Морозовой Любовь Петровне, Неклюдову Михаилу Александровичу, Неклюдову Сергею Александровичу, Неклюдовой Нине Алексеевне, Перепилицыну Александру Яковлевичу, Перепелицыной Нине Егоровне, Петрову Алексею Николаевичу, Поповой Любовь Ивановне, Потапову Николаю Васильевичу, Потапову Виктору Николаевичу, Потапову Сергею Николаевичу, Потапову Юрию Николаевичу, Прытковой Ольге Николаевне, Русаковой Ольге Андреевне, Рябовой Вере Михайловне, Рягузову Виктору Николаевичу, Рягузовой Лидии Павловне, Сафронову Виктору Анатольевичу, Свеженцеву Николаю Ильичу, Селиной Валентине Николаевне, Скрябину Василию Петровичу, Цыкоревой Любовь Захаровне, Шолоховой Надежде Алексеевне, Щепетеву Ивану Васильевичу, Щепетевой Людмиле Анатольевне, Щепетевой Александре Тимофеевне, Щепетеву Алексею Владимировичу, Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительными решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" по доверенности Березовского В.О. и Пискуновой Н.В., представляющей интересы Булгакова А.М., Федина А.Ф., Мосиной Е.В., Петрашовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник", Неклюдовой Н.А., Ефановой Т.Д., Бабокина В.Н., Агафоновой Н.М., Белокопытова А.А., Бережного И.Н., Быкова Ю.И., Ваулиной А.Е., Мальцевой Т.Н., Поповой Л.И., Потапова С.Н., ПрытковойО.Н., Рягузова В.Н., Рягузовой Л.П., Авдеевой А.Г., АксеновойЛ.Н., Анисимовой Л.В., Апальковой Г.Н., Арсентьевой Л.С., Алдобаевой В.И., Бабокина В.В., Быкова А.С., Ефановой А.Н., Клеповой В.Н., Кудрявцевой Е.А., Мишина М.В., Неклюдова С.А., Перепелицына А.Я., Сафронова В.А., Свеженцева Н.И., Селиной В.И., Цыкоревой Л.З., ЩепетевойА.Т., БабокинойТ.Б., Потапова Ю.Н., Потапова Н.В., ДороховойН.В., НеклюдоваМ.А., Перепелицыной Н.Е., Щепетева И.В., Щепетевой Л.А., Агафоновой В.А. по доверенностям Савельевой Е.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту - ООО "Авангард-Агро-Орел"), Мосина Е.В., Петрашова В.Д., Скрябина А.И., Булгаков А.М., Федин А.Ф., Бабокин В.Н., Иванова Г.Н. обратились в суд с иском к Авдеевой А.Г., Агафоновой В.А., АгафоновойН.М., Аксеновой Л.Н., Алдобаевой В.И., Алехиной А.Е., Анисимовой Л.В., Малыгиной Н.В., Анисимову Е.В., Ершовой С.В., Апальковой Г.Н., Арсентьевой Л.С., Астапчик О.А., Бабокину В.В., БабокинуВ.Н., Бабокиной Т.Б., Белокопытову А.А., Бережной И.Е., Бережному И.Н., Булгакову А.М., Быкову А.С., Быкову Ю.И., Быковой Л.С., Васильевой А.А., Ваулиной А.Е., Верещагину С.Н., Гудкову Ю.Н., Дороховой Н.В., ЕфановойА.Н., Ефановой Т.Д., Зелютковой Т.Н., Зубцовой Л.Е., ИваковойГ.Н., Клепову Н.Е., Клепову Р.П., Клеповой Д.П., Клепову Н.Н., Баршаевой А.Н., Клеповой В.Н., Кудрявцевой Е.А., Мальцевой Т.Н., Мерзляковой Н.П., Мишину М.В., Монкиной В.В., Морозовой Л.П., НеклюдовуМ.А., Неклюдову С.А., Неклюдовой Н.А., Перепилицыну А.Я., Перепелицыной Н.Е., Петрову А.Н., Поповой Л.И., Потапову Н.В., ПотаповуВ.Н., Потапову С.Н., Потапову Ю.Н., Прытковой О.Н., РусаковойО.А., Рябовой В.М., Рягузову В.Н., Рягузовой Л.П., Сафронову В.А., Свеженцеву Н.И., Селиной В.Н., Скрябину В.П., ЦыкоревойЛ.З., ШолоховойН.А., Щепетеву И.В., Щепетевой Л.А., Щепетевой А.Т., Щепетеву А.В., Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - ООО "Родник") о признании недействительными решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 3 апреля 2021 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> а так же сельскохозяйственные угодья (естественные кормовые угодья) - 76,48 га, расположены <адрес> N.

Ссылаясь на то, что подсчет голосов проведен с нарушением требований закона, собрание проводилось в нарушений распоряжений Губернатора Орловской области, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, участники собрания не имели возможности ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, просили суд с учетом уточнения исковых требований признать решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же сельскохозяйственные угодья (естественные кормовые угодья) - 76,48 га, расположены внутри <адрес> N от 3 апреля 2021 г. недействительными; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16 апреля 2021 г. признать недействительной сделкой, и аннулировать регистрационную запись от 28 мая 2021 г. N о регистрации обременения в виде аренды.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г. приняты отказы от исковых требований Иваковой Г.Н. и Бабокина В.Н., производство по их требованиям прекращено (т. 7 л.д. 240-241).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судье заявлялся отвод. Ссылается на то, что протокол общего собрания от 6 июля 2019 г. является ничтожным, а потому не имелось оснований для заключения нового договора аренды с ООО "Родник". Обращает внимание, что протокол от 6 июля 2019 г. является подложным, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Считает, что договор аренды земельного участка от 15 марта 2005 г. является возобновленным на неопределенный срок, а решение о расторжении данного договора не принималось. Ссылается на злоупотребление правом при проведении собрания от 3 апреля 2021 г. Кроме того, считает, что неправильно произведен подсчет голосов на общем собрании.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Булгаков А.М., Федин А.Ф., Мосина Е.В., Петрашова В.Д., НеклюдоваН.А., Ефанова Т.Д., Бабокин В.Н., АгафоноваН.М., Белокопытов А.А., БережнойИ.Н., Быков Ю.И., Ваулина А.Е., МальцеваТ.Н., Попова Л.И., Потапов С.Н., Прыткова О.Н., Рягузов В.Н., РягузоваЛ.П., Авдеева А.Г., Аксенова Л.Н., Анисимова Л.В., Апалькова Г.Н., Арсентьева Л.С., АлдобаеваВ.И., БабокинВ.В., Быков А.С., Ефанова А.Н., Клепова В.Н., Кудрявцева Е.А., Мишин М.В., Неклюдов С.А., Перепелицын А.Я., СафроновВ.А., СвеженцевН.И., Селина В.И., Цыкорева Л.З., Щепетева А.Т., Бабокина Т.Б., ПотаповЮ.Н., ПотаповН.В., Дорохова Н.В., Неклюдов М.А., ПерепелицынаН.Е., Щепетев И.В., Щепетева Л.А., Агафонова В.А. реализовали свое право на участие в деле через представителей. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует и материалов дела, что ООО "Авангард-Агро-Орел", Мосина Е.В., Петрашова В.Д., Скрябина А.И., Булгаков А.М. и Федин А.Ф. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, а также сельскохозяйственные угодья - 76,48 га <адрес>

Общее количество собственников указанного земельного участка 84.

15 марта 2005 г. между собственниками указанного земельного участка и закрытым акционерным обществом "Козьминское" был заключен договор аренды сроком на 15 лет. Впоследствии права арендатора земельного участка перешли к ООО "Авангард-Агро-Орел", которое в настоящее время является собственником 294/478 и 13/7170 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

6 июля 2019 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение не перезаключать договор аренды на новый срок с ООО "Авангард-Агро-Орел" (т. 6 л.д.174-191). В данном собрании принимал участие представитель ООО "Авангар-Агро-Орел" Горохов В.П., голосовавший за перезаключение договора аренды.

Таким образом, с 6 июля 2019 г. ООО "Авангард-Агро-Орел" известно о принятом решении. В установленном законом порядке решение собрания не оспорено ООО "Авангард-Агро-Орел".

Поскольку между ООО "Авангард-Агро-Орел" и другими собственниками земельных долей возник спор относительно прекращения договора аренды, то Неклюдова Н.А. и Ефанова Т.Д. обратились в суд с исковым требованием к ООО "Авангард-Агро-Орел" о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:88.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2021 г. признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый N. Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что поскольку договор аренды земельного участка от 15 марта 2005 г. прекратил свое действие с 6 мая 2020 г., то прекратилось и обременение земельного участка правом аренды в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел". Также судебной коллегий дана правовая оценка проведённому собранию от 6 июля 2019г. и принятые им решения признаны законными.

Таким образом, с 6 мая 2020 г. договор аренды от 15 марта 2005 г. прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора аренды на неопределенный срок и ничтожности собрания от 6 июля 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт прекращения договора аренды от 15 марта 2005г. и отсутствие оснований для признания решений, принятых общим собранием 6 июля 2019 г., ничтожными.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО "Авангард-Агро-Орел", реализуя свои права собственника земельных долей, обратилось к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания выдела в счет 291 и 13/15 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведения кадастровых работ был образован земельный участок площадью 1804,00 га.

От Неклюдовой Н.А., Неклюдова С.А. и Ефановой Т.Д. поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. признаны необоснованными и снятыми возражения указанных лиц относительно местоположения выделяемого ООО "Авангард-Агро-Орел" земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 177-181).

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ООО "Авангард-Агро-Орел" свои права на выделенный и образованный земельный участок не зарегистрировало, оставаясь по сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 57:22:0000000:88.

3 апреля 2021 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. О предстоящем собрании участники были извещены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры созыва собрания не допущено.

Поскольку принятие решений общим собранием допускается двумя способами: голосование долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей или большинством участников общего собрания, а как как установлено на момент проведения собрания доли собственников земельного участка были выражены различными способами (в виде гектаров и простой математической дроби), соглашения между участниками общей долевой собственности об определения размера доли, выраженной в гектарах, в простую математическую дробь достигнуто не было, то принятие решения на общем собрании от 3 апреля 2021 г. обоснованно проводилось большинством голосов участников собрания.

Большинством голосов на собрании от 3 апреля 2021 г. было принято решение о заключении договора аренды с ООО "Родник".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Установив, что решение принято правомочным собранием, порядок созыва собрания не нарушен, принятые решения соответствуют повестке собрания, решения приняты большинством голосов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания решений общего собрания от 3 апреля 2021 г. недействительными не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решений, принятых на общем собрании от 3 апреля 2021 г., недействительными являются несостоятельными. То, что общее собрание проводилось в период действия на территории Орловской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, никак не может являться основанием для признания принятых решений недействительными. Участники собрания до его проведения имели возможность заявить о невозможности участия в связи с эпидемиологической обстановкой. Однако, истцами таких заявлений сделано не было, Мосина Е.В., Петрашова В.Д., Булгаков А.М., Федин А.А. и представитель ООО "Авангард-Агро-Орел" принимали участие в собрании, голосовали, реализуя свои права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Авангард-Агро-Орел" на ознакомление с документами до проведения общего собрания не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, согласно опубликованной повестке на общем собрании должны быть рассмотрены следующие вопросы: об утверждении расчета размера долей (вопрос снят); об условиях договора аренды; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности, действовать без доверенности. Согласно исковому заявлению и пояснениям в суде первой инстанции свидетеля Давыдова М.Г. представитель ООО "Авангард-Агро-Орел" был ознакомлен с выпиской из ЕГРН, копией объявления. Таким образом, с имеющимися документами представитель ООО "Авангард-Агро-Орел" были ознакомлен. На общем собрании от 3 апреля 2021г. участникам долевой собственности было предложено решить вопрос о заключении договора аренды с одним из арендаторов, предложенных на собрании: ООО "Родник", ООО "Авангард-Агро-Орел", <...> Следовательно, нарушений прав ООО "Авангард-Агро-Орел" не допущено.

Установив законность принятых на собрании решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО "Родник".

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (рассмотрение дела в незаконном составе суда) также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, заявленный суду отвод рассмотрен в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Родник" ничем не подтвержден. ООО "Родник" в соответствии с договором аренды пользуется земельным участком, осуществляя права арендатора. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2021 г. установлено, что ООО "Авангард-Агро-Орел" использует часть земельного участка, совпадающую с местоположением земельного участка, выделенного ООО "Авангард-Агро-Орел" в счет принадлежащих ему долей по проекту межевания от 9 июля 2019 г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка