Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Седен А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Седен А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 28 сентября 2019 года между ООО МКК "Макро" и Седен А.А. заключен договор потребительского займа N на сумму ** руб. под 365,00 % годовых на 30 календарных дней сроком возврата до 28 октября 2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 6 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило право требования по указанному договору займа АО "ЦДУ" на основании договора цессии N. Свои обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2020 года составила 85 500 руб., в том числе ** руб. - основной долг, 53 153,37 руб. - задолженность по процентам, 2 346,63 руб. - задолженность по штрафам/пени. Период просрочки исполнения займа составил 215 дней. АО "ЦДУ" с учетом всех оплат просило взыскать с ответчика 66 300 руб. в счет задолженности и 2189 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях относительно иска ответчик Седен А.А., не отрицая получение займа в размере ** руб. и наличие задолженности перед истцом, указывала на несогласие с размером взыскиваемой суммы задолженности, просила уменьшить размер неустойки, а также всей взыскиваемой суммы до ** руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года иск АО "ЦДУ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Седен А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции не изучил все обстоятельства дела; она подавала возражение о снижении неустойки. Просила изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своих возражениях истец не согласился с апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа) сроком не более 1 года, заключенным в указанный период, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" (далее по тексту - ООО МКК "Макро") (заимодавец) и Седен А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N. Ответчик, заключая договор, согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу ** (л.д. 66).

ООО МКК "Макро" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику займ в сумме ** руб.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - индивидуальные условия), сумма займа составляет ** руб., срок его возврата - 28 октября 2019 года включительно, процентная ставка - 365% годовых (л.д. 65).

В п. 6 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа, а заемщик выражает согласие на такую уступку любому третьему лицу.

Как следует из графика платежей по договору потребительского займа (л.д. 67), дата исполнения обязательств - 28 октября 2019 года.

Согласно Общим условиям предоставления потребительского займа ООО МКК "Макро" (доступны по вышеуказанному адресу в сети Интернет), заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование им на период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, акцептованных ответчиком.

29 октября 2019 года действие договора потребительского займа N продлено до 28 ноября 2019 года включительно, что оформлено в виде договора от 29 октября 2019 года. Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком Индивидуальным условиям. Указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 179,508% годовых, или 9 000 руб. в денежном выражении (л.д. 62, оборотная сторона).

28 ноября 2019 года действие договора потребительского займа N продлено до 28 декабря 2019 года включительно, что оформлено в виде договора от 28 ноября 2019 года. Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком Индивидуальным условиям. Указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 120,330% годовых, или 9 000 руб. в денежном выражении (л.д. 60).

Также в материалы дела представлен договор N от 30 декабря 2019 года, являющийся по своему содержанию продлением ранее заключенного договора потребительского займа N от 28 сентября 2019 года, в котором срок возврата займа указан как 19 января 2020 года, полная стоимость кредита - 100,133% годовых, или 9 300 руб. в денежном выражении (л.д. 57, оборотная сторона).

Как видно из выписки коммуникации ООО МКК "Макро" с Седен А.А. (л.д. 42), всего ответчик пять раз обращалась к истцу за предоставлением займа.

В строке N 160 данной выписки имеются сведения о получении 28 сентября 2019 года ответчиком последнего займа в сумме ** руб.

В строке N 167 указано, что 29 октября 2019 года срок возврата займа продлен до 28 ноября 2019 года; в строке N 175 - о том, что 28 ноября 2019 года срок возврата займа продлен до 28 декабря 2019 года; в строке N 180 - о том, что 30 декабря 2019 года срок возврата займа продлен до 19 января 2020 года (л.д. 49-50).

Сведения о том, что заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользованием им за период продления, также отражены в выписке коммуникации, согласно которым ООО МКК "Макро" предлагает заемщику Седен А.А. продлить срок возврата займа за отдельную плату: в размере 9 000 руб. - в случае продления на 30 дней, 6 000 руб. - в случае продления на 20 дней.

6 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" уступило право требования по договору N от 28 сентября 2019 года в пользу АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N (л.д. 26).

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 6 апреля 2020 года, сумма задолженности Седен А.А. по договору займа N от 28 сентября 2019 года составляет 66 000 руб., из которых задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам - 33 653,37 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов - 2346,63 руб.

Как следует из справки о состоянии задолженности (л.д. 56, оборотная сторона), общая сумма поступивших от заемщика платежей - 24 000 руб., данная сумма распределена следующим образом: в оплату процентов по займу - 23 700 руб., в оплату штрафных процентов по займу - 300 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО МКК "Макро" и Седен А.А. договор займа соответствует требованиям закона, обязательства по нему займодавцем исполнены в полном объеме, при этом в установленный срок заемщик не осуществила возврат займа и оплату процентов за пользование им. Поскольку право требования по данному договору передано в пользу АО "ЦДУ", то образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу последнего в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также в целях установления правильности применения судом первой инстанции норм материального права и защиты прав, свобод и законных интересов ответчика судебная коллегия считает необходимым проверить обоснованность суммы задолженности, взысканной обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МКК "Макро" и ответчиком Седен А.А.) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров, заключенных в III квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до ** руб. сроком до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,00 % при их среднерыночном значении 546,844%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма в сумме ** руб., предоставленного ответчику на срок до 30 дней, установленная договором в размере 365,00 % годовых, соответствует требованиям ч. 11 ст. ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из изложенного, размер задолженности по процентам с учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами должен был быть рассчитан следующим образом: ** руб. х 215 (дней) х 1% в день (365 % годовых) = ** руб.

Истец, как указывалось выше, помимо задолженности по основному долгу просил взыскать 53 153,37 руб. в счет задолженности по процентам, 2 346,63 руб. по штрафам/пени.

Однако в силу вышеприведенного положения п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в данном случае общая сумма задолженности, которая может быть взыскана, не может превышать 90 000 руб., и поскольку сумма предоставленного ответчику Седен А.А. потребительского кредита (займа) составляет ** руб., то общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), с учетом внесенной ответчиком суммы (24 000 руб.,) не должна превышать 36 000 руб. (60 000 (двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита) - 24 000 (уплаченная ответчиком сумма, распределенная истцом на погашение процентов и штрафов/пени), следовательно, с Седен А.А. в пользу истца в общей сумме следует взыскать 66 000 руб. = (** (основной долг) + 36 000 (проценты и штраф/пени с учетом уплаченной ответчиком суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о снижении неустойки были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В данном случае взысканный судом размер неустойки (2 346,63 руб.) не является завышенным и не содержит признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочек, сумм задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Седен А.А. в пользу истца следует взыскать 66 000 руб. в счет задолженности по договору займа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ 2 180 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 года изменить, взыскав с Седен А.А. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" 66 000 рублей в счет задолженности по договору, а также 2 180 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка