Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лиханова В. И. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года по делу

по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Лиханова В. И. к Ершову А. А., Платонову А. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Пристанского района в интересах Лиханова В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30 мая 2018 г. Ершов А.А. и Платонов А.А. признаны виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Поскольку указанным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков, прокурор просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года исковые требования прокурора Усть-Пристанского района в интересах Лиханова В. И. удовлетворены частично.

С Ершова А. А. в пользу Лиханова В. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

С Платонова А. А. в пользу Лиханова В. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Лиханов В.И. просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считая решение необоснованным и несправедливым, истец в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела не в полной степени дана оценка суда его страданиям и степени вины ответчиков.

Фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью Лиханова В.И. явились умышленные, виновно совершенные действия ответчиков группой лиц из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ногами, нанесенному по спине и голове, то есть по жизненно важным органам.

Истец считает, что его индивидуальные особенности суд принял во внимание не полностью, а признаком справедливого вознаграждения страданий должно быть восстановление его нарушенного здоровья.

В настоящее время вред здоровью не возмещен, от причиненных телесных повреждений у истца с каждым днем ухудшается зрение, на восстановление которого требуются материальные затраты в размере указанном в иске.

Переживания за утраченное здоровье усугубляются из-за отсутствия намерения ответчиков возместить причиненный вред. Лиханов В.И. стал не способен оказывать поддержку своей семье.

Размер возмещения вреда, принятый судом по данному иску не полностью соответствует положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степени вины ответчиков, обстоятельств причинения вреда, фактической степени его нравственных и физических страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лиханов В.И. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ему предстоят расходы на офтальмологическую операцию, до совершения преступления в глазу был установлен хрусталик, полагал, что ухудшение зрения связано с преступлением. Медицинских документов в суд не предоставлял.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав истца, заслушав прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30 мая 2018 г., вступившим в законную силу 13 июня 2018 г. Ершов А.А. и Платонов А.А. признаны виновным в совершении в отношении Лиханова В. И. преступления, предусмотренного п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, т. е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и каждому из них назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором установлено, что 18 января 2018 года около 20 час. 39 мин. Платонов А.А. совместно с Ершовым А.А. находились в кафе "Загадка", расположенном по адресу: <адрес>, где у Ершова А.А. произошел разговор с ранее неизвестным им мужчиной. Во время происходящего разговора у Платонова А.А. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений неизвестному мужчине, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно металлических стульев.

Реализуя свой преступный умысел, Платонов А. А. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. находясь в помещении вышеуказанного кафе, в присутствии множества людей, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, встал из-за стола, взял в руки металлический стул, находящийся в кафе, подошел к Лиханову В.И., и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, нанес данным стулом один удар в область спины и головы сзади Лиханову В.И., сидящему за столом. После нанесенного удара Лиханов В.И. поднялся на ноги, пытаясь защититься, но в это время к нему подошел Ершов А.А., который, действуя группой лиц с Платоновым А.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, применяя насилие, причиняя физическую боль Лиханову В.И., с силой взял его за голову и повалил на пол. Находясь на полу, Лиханов В.И., пытаясь защититься, стал закрываться левой рукой. В это время Платонов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Лиханову В.И., действуя группой лиц с Ершовым А.А., взял в руку другой металлический стул, и бросил его в сторону Лиханова В.И. Затем Ершов А. А. взял в руку металлический стул, стоящий в кафе, и нанес данным стулом три удара в область головы, туловища и рук Лиханова В.И. От ударов стул сломался, после чего Ершов А.А. нанес один удар левой ногой, обутой в обувь, по лицу Лиханова В.И., после чего отошел от него. Далее Ершов А. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Лиханову В.И., взяв в руку другой стул, нанес данным стулом один удар в область головы Лиханова В.И. Платонов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Лиханову В.И., действуя группой лиц с Ершовым А.А., взял в руки металлический стул, находящийся в кафе, подошел с ним к Лиханову В.И., и нанес один удар данным стулом в область головы, туловища и рук последнего, после чего бросил данный стул на пол. После этого Ершов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Лиханову В.И., действуя группой лиц с Платоновым А.А., нанес один удар стулом в область головы, туловища и рук Лиханова В.И. Затем Платонов А.А., не отказываясь от своих намерений на причинение телесных повреждений Лиханову В.И., и продолжая задуманное, действуя группой лиц с Ершовым А.А., ногой, обутой в обувь, нанес два удара в область туловища Лиханова В.И., после чего Ершов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Лиханову В.И., ногой, обутой в обувь, нанес три удара в область головы потерпевшего.

По заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.02.2018 года N 101 с учетом известных обстоятельств дела Лиханову В.И. причинены следующие телесные повреждения:

- открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с ушибленной раной в данной области, который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель;

- кровоподтеки в области правого и левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, множественные ссадины в области лица и свода черепа, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговор не обжалован, в том числе потерпевшим в части квалификации содеянного и наступивших последствий.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1944 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в причиненном увечье, иным повреждении здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, поскольку вина Ершова А.А. и Платонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "г,д,з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления Лиханову В.И. причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности последнего, требование истца к обоим ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых произошли события, явившиеся основанием для предъявления иска, факт установления вины ответчиков вступившим в законную силу приговором суда и степень их вины, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья), личность потерпевшего, его престарелый возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также личности ответчиков, их молодой трудоспособный возраст, семейное и имущественное положение, в связи с чем определилподлежащую взысканию в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями произведено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Вывод суда о частичной обоснованности заявленных требований, подкреплен приведением логичных, последовательных и исчерпывающих мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на наличие осложнений состояния здоровья после совершения преступления, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Доводы жалобы о необходимости несения расходов на лечение и восстановление не могут быть приняты судебной коллегия в качестве основания для изменения решения суда, поскольку иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

Медицинские документы в подтверждение нравственных и физических страданий, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, истцом не представлялись, объем вреда, причиненного здоровью истца в результате преступления, установленный приговором суда, истцом не оспорен в надлежащем порядке, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по уголовному делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания, истцу в счет компенсации морального вреда ответчиками выплачено 14000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лиханова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка