Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-580/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронковой К. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.06.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронкова К.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 10.05.2017 в ООО "Сеть связной" ею приобретён смартфон "SamsungG 955 GalaxyS8" стоимостью 59 990 рублей. При покупке смартфона ею заключён договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком с 26.05.2017 по 25.05.2019. В марте 2019 года у смартфона появились технические неисправности, в частности на дисплее выгорели пиксели и образовались проблемы с зарядкой телефона. 25.03.2019 смартфон был отдан на диагностику в магазин. При сдаче его в ремонт обнаружены незначительные потёртости и царапины. Согласно заключению смартфону необходим сложный ремонт - замена дисплея. Она обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая - поломкой телефона в постгарантийный период. 16.07.2019 ей отказано в выплате страхового возмещения, в связи с наличием на телефоне механических повреждений, которые не входят в перечень гарантийных обязательств производителя. 14.01.2020 ею подана досудебная претензия в страховую компанию, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 17.05.2021 она обратилась к финансовому омбудсмену, однако ей отказано в принятии заявления по надуманным основаниям.

Просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в счёт страхового возмещения 59 990 рублей, неустойку - 59 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Воронкова К.А. просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.

Мотивируя жалобу, указала, что вопреки выводам суда ею соблюдён досудебный порядок, поскольку она направила финансовому уполномоченному все необходимые документы, в том числе и ответ страховой компании на её обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Пунктом 3 части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Возвращая исковое заявление Воронковой К.А., суд первой инстанции в качестве основания указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что к иску было приложено уведомление Службы финансового уполномоченного от 25.05.2021, в котором Воронковой К.А. разъяснено о порядке оформления обращения, о том, что к обращению должны быть приложены копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Также в уведомлении указано, что к обращению Воронковой К.А. приложена копия заявления (претензии) без предоставления документов о его направлении.

Вместе с тем, суд не учёл, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Из текста искового заявления следует, что Воронкова К.А. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, обратила внимание суда, что основания для отказа являются надуманными, опровергающимися направленными финансовому управляющему материалами.

Для подтверждения своих доводов Воронкова К.А. к иску приложила досудебную претензию в страховую компанию, чек об отправке указанного документа, заявление финансовому управляющему и его ответ.

При таких обстоятельствах суду следовало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца, исследовать по существу основания несогласия истца.

Вместе с тем суд не дал оценки приложенным к иску документам, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству и вынесении определения о его возвращении не были соблюдены требования законности и обоснованности, не учтено вышеприведённое правовое регулирование и разъяснения, что является основанием для отмены определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2021 с направлением настоящего искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2021 отменить.

Исковое заявление Воронковой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Воронковой К. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка