Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-580/2021
от 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2949/2020 по исковому заявлению Барабаш Алены Валентиновны к Елесину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Елесина Андрея Владимировича на решение Советского районного суда города Томска от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Елесина А.В. Урбайтите М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Барабаш А.В. обратилась в суд с иском к Елесину А.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 251 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 года ответчик попросил у истца в долг денежные средства в размере 251 000 руб. Со слов ответчика указанные денежные средства были необходимы для вложения в платформу "Кешбери". Ответчик обещал вернуть указанные денежные средства после получения прибыли. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Банковским переводом от 11.09.2018 истец со счета своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перечислила ответчику денежные средства в сумме 251 000 руб. Основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по блиц-переводу не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены, иной договор между сторонами не заключался. Направленная 03.07.2020 претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Барабаш А.В. Сытенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Елесин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что денежные средства были перечислены сыном истца Поповым Н.С. для пополнения его счета на платформе "Кешбери".
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Попова Н.С.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. С Елесина А.В. в пользу Барабаш А.В. взыскано 251 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 5 710 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Елесин А.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были перечислены сыном истца Поповым Н.С. с целью получения им прибыли при пополнении счета ответчика на платформе "Кешбери".
Указывает, что в производстве Советского районного суда находилось дело по идентичному иску Попова Н.С. к Елесину А.В. Полагает, что объединение дел в одно производство способствовало бы процессуальной экономии, ускорению процесса рассмотрения споров, а также принятию непротиворечащих решений.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте суда, 22.12.2020 по делу должно было состояться предварительное судебное заседание. Однако 22.12.2020 судья сообщила, что ведется основное судебное заседание. Введение ответчика в заблуждение относительно стадии рассмотрения судом гражданского дела нарушило его право на защиту, предоставление доказательств и заявление ходатайств.
С материалами проверки, истребованными из ОМВД России по Советскому району в отношении Попова Н.С., у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться. Об их содержании ему стало известно в судебном заседании 22.12.2020 во время их исследования и оглашения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Барабаш А.В., ответчика Елесина А.В., третьего лица Попова Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.09.2018 Барабаш А.В. перечислила на банковскую карту Елесина А.В. денежные средства в размере 251 000 руб. (л.д.9-10). Елесин А.В. данную денежную сумму истцу не возвратил.
Барабаш А.В. в обоснование заявленных требований указала, что перечислила денежные средства ответчику в займ по его просьбе, ответчик обязался вернуть денежные средства, договор займа в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма истребуется ею как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования Барабаш А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления Барабаш А.В. денежных средств в сумме 251000 руб. на счет ответчика. При этом доказательств возврата указанной денежной суммы или получения ее по какому-либо обязательству ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства получены им в дар, в целях благотворительности или по иному основанию, в том числе по несуществующему обязательству, без намерения их последующего возврата (п.4 ст. 1109 ГК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, нормы материального закона применены правильно, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства были перечислены сыном истца Поповым Н.С. для пополнения счета на платформе "Кэшбери", не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих о назначении на 22.12.2020 предварительного судебного заседания, материалы дела не содержат.
Как следует из расписки от 17.11.2020, ответчик заблаговременно был извещен о назначенном на 22.12.2020 судебном заседании (л.д. 54).
Из материалов дела следует, что 25.11.2020 поступил ответ на запрос суда о предоставлении материалов проверки ОМВД России по Советскому району в отношении Попова Н.С. (л.д.57-73).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе истребованными из ОМВД России по Советскому району, до судебного заседания, назначенного на 22.12.2020.
Довод о необходимости объединения настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-3229/2020 по иску Попова Н.С. к Елесину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отклоняется, так как данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления Елесина А.В. об объединении дел правомерно, со ссылкой на положения ст. 151 ГПК РФ отказано.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елесина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
