Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46013,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16871,17 руб.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на перечисление Г.Р.В. 46013,23 руб. в рамках кредитного договора от 28.02.2013.
При этом истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.
В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и сбережении их за счет истца, истец представил выписку по счету за период с 28.02.2013 по 31.12.2015.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку счел недоказанным факт перечисления Г.Р.В. денежных средств на сумму 46013,23 руб.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценивая представленную истцом выписку по счету заемщика, суд указал, что выписки по счету содержат сведения о движении денежных средств за период с 25.04.2013 по 27.07.2015 и не содержат операции о перечислении Г.Р.В. суммы в размере 46013,23 руб.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным, так как предоставленные стороной истца выписки по счету о перечислении денежных средств Г.Р.В. на банковскую карту, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки в решении суда не получили.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что сведения о движении по кредитной карте не свидетельствует о предоставлении денежных средств ответчику.
Так, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Г.Р.В. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.
Данные обстоятельства не нашли оценки в обжалуемом решении, тогда как они свидетельствуют об обоснованности требований истца.
При этом ссылка на вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием заключенного сторонами договора, не исключают удовлетворение требований конкурсного управляющего банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что Г.Р.В. уклоняется от возврата денежных средств, истец правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 16871,17 руб. по состоянию на (дд.мм.гг.).
Поскольку неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права повлекло за собой неправильное разрешение спора, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2086,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Г.Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в сумме 46013,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16871,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2086,53 руб., а всего 64970,93 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Адаев И.А.
Судьи подпись Дмитриева Ю.М.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
