Определение Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-580/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-580/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Курбанова Виришана Сабировича на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области суда от 27.08.2020 Курбанову В.С. возращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 02.07.2020 об удовлетворении заявления Администрации МО "Глинковский район" Смоленской области о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества.
На это определение Курбановым В.С. подана частная жалоба, которая 18.09.2020 судьей Ельнинского районного суда Смоленской области оставлена без движения со ссылкой но то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. Курбанову В.С. предложено в срок до 02.10.2020 устранить эти недостатки.
Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.10.2020 частная жалоба Курбанова В.С. на определение судьи от 27.08.2020 возвращена заявителю со всеми приложенными к ней материалами в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, в частности, - не представлен документ, подтверждающий вручение копии частной жалобы заинтересованному лицу - Управлению Росреестра по Смоленской области.
В частной жалобе Курбанов В.С. просит отменить определение судьи от 06.10.2020 о возврате частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Курбанова В.С. без движения, а затем возвращая ее, судья суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ по мотиву непредоставления документа о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права, которые не возлагают на лицо обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копии частной жалобы.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судьей необоснованно возложена данная обязанность на заявителя.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Поэтому у судьи не имелось оснований для оставления без движения и возврата частной жалобы Курбанова В.С., в связи с чем с оспариваемым определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.10.2020 о возврате частной жалобы нельзя согласиться и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка