Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-580/2021
3 марта 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2020 по иску Ахмадян Д.Т. к Моргунову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Моргунова В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ахмадян Д.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 февраля 2020 г. в 08 часов 45 минут на пересечении улиц Революции и Школьной, около дома 26 г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобиля "Форд Транзит" N под управлением водителя Моргунова В.В. и автомобиля "Тойота ALPHARD" N под управлением водителя Ахмадян Д.Т. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "Тойота ALPHARD" N, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ИП Лазаревым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота ALPHARD" N без учета износа составляет 664 034 рубля, с учетом износа 359 003 рубля. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 305 031 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в свою истца стоимость восстановительного ремонта в размере 305 031 рубль, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 66 копеек.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Ахмадяна Д.Т. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Моргунова В.В. в пользу Ахмадяна Д.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274678 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 78 копеек, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Моргунов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2020 г. в 08 часов 45 минут на пересечении улиц Революции и Школьной, около дома 26 г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобиля "Форд Транзит" N под управлением водителя Моргунова В.В. и автомобиля "Тойота ALPHARD" N под управлением водителя Ахмадян Д.Т.
Виновным в совершении столкновения признан водитель автомобиля "Форд Транзит" N Моргунов В.В., который на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "Тойота ALPHARD" N под управлением Ахмадян Д.Т., в результате чего последний совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).
Моргуновым В.В. факт его вины в совершенном ДТП не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю "Тойота ALPHARD" N причинены механические повреждения, а его собственнику Ахмадяну Д.Т. материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 235000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также в ответ на претензию Ахмадян Д.Т. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата возмещения на сумму 138950,50 руб. и 8680,21 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N,N.
Обращаясь в суд с данным иском, Ахмадян Д.Т. обосновал его тем, что размер произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Представил в обоснование заявленных требований отчет независимого специалиста ИП Лазарева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота ALPHARD" N составляет без учета износа 664034 рубля, с учетом износа - 359003 рублей.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от 26 октября 2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота ALPHARD" N, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе на момент ДТП (01.02.2020 г.) без учета износа составляла 835270.00 руб., с учетом величины износа -247964.00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля "Тойота ALPHARD", 2005г. выпуска, по состоянию на 01.02.2020 составляет 684475 руб.
Исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (01.02.2020 г.) проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 158473.00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота ALPHARD" на дату ДТП (01.02.2020 г.) рассчитанная согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляла без учета износа составила 657309.00 руб., с учетом износа - 354880.00 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота ALPHARD" согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически целесообразно.
Разрешая спорные правоотношения и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Моргунова В.В. ущерба, суд исходил из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России посчитав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с Моргунова В.В. в пользу Ахмадян Д.Т. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля исходя из размера ущерба, определенного экспертом по Единой методике для страхового возмещения без учета износа, в сумме 274678 руб. 29 коп. (657309 руб. - 235000 руб. - 138950,50 руб. - 8680,21 руб.).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
По настоящему делу суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, рассчитанного на основе Единой методике, которое применяется в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, когда требования заявляются к страховщику. Следовательно, принятое судом решение о размере ущерба на основании такого расчета приведенного в заключении эксперта противоречит вышеуказанным положениям закона.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля "Тойота ALPHARD", 2005г. выпуска, по состоянию на 01.02.2020 составляет 684475 руб., стоимость годных остатков -158473.00 руб.; стоимость ремонта-835270.00 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа-657309.00 руб. Согласно отчету специалиста ИП Лазарева, стоимость ремонта -664 034 руб. Выплата страхового возмещения произведена в общем размере 382 630 руб. 71 коп.
Из чего следует сделать вывод, что подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ущерб, должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства, а выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба определенного на основе Единой методике, и не принятие во внимание выводов эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, ошибочными.
Принимая во внимание, что при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Моргунова В.В. в пользу истца Ахмадяна Д.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 002 руб. (684475 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 158 473 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не подтверждает понесенные истцом расходы, поскольку истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, возмещению подлежит фактическая стоимость понесенного ремонта (ущерба), отклоняется судебной коллегий, как не имеющие правового значения в данном случае. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что размер убытков причиненных истцу с разумной степенью достоверности возможно было установить из представленного Ахмадян Д.Т. заказ-наряда, поскольку как указал истец, ремонт поврежденного автомобиля выполнен не окончательно, не приобретена подлежащая замене поврежденная в ДТП деталь радара круизконтроля.
В силу статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из процессуального результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 г. изменить.
Взыскать с Моргунова В.В. в пользу Ахмадяна Д.Т. ущерб в размере 126 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 04 коп.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
