Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-580/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Худайбердиева Тахира Турдубаевича к АО "Совхоз Корсаковский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Худайбердиева Т.Т. на решение Корсаковского городского суда от 17 апреля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2019г. Худайбердиев Т.Т. обратился в суд с иском к АО "Совхоз Корсаковский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании зарплаты, индексации, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец принят на работу в АО "Совхоз Корсаковский" по трудовому договору N от 11.03.19г. на должность <данные изъяты>. 25.11.19г. Худайбердиеву Т.Т. по устному распоряжению директора изменили рабочее место с 26.11.19г., отправив его <данные изъяты>. Истец написал заявление о предоставлении пенсионного отпуска согласно ст. 128 ТК РФ с 26.11.19г. по 8.12.19г., чтобы пройти медицинское обследование в поликлинике <данные изъяты>, заявление отдал заведующей фермой Ф.И.О.15 которая в этот же день передала его с заместителем директора общества Ф.И.О.16. в управление совхоза, находящегося на территории агрогородка. 29.11.19г. истец получил уведомление N от 29.11.19г. о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на работе, - которое было им предоставлено. На работу он вышел 9.12.19г., однако его рабочее место было занято, а директор обвинил его в халатном отношении к своим обязанностям; в этот же день истец написал заявление на отпуск за отработанное время с последующим уходом на пенсию. 10.12.19г. он узнал, что уволен с 25.11.19г. приказом N от 9.12.19г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
На основании изложенного истец просит суд: восстановить на работе в АО "Совхоз Корсаковский" в должности <данные изъяты>; возложить обязанность на работодателя выплатить среднюю зарплату за время вынужденного прогула с 25.11.19г. из расчета 1924 руб. в день; взыскать недоплаченную за весь период работы зарплату в сумме 53137,18 руб.; взыскать оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 70 595 руб.; взыскать компенсацию морального вреда.
10 апреля 2020 года Худайбердиев Т.Т. подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований; просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 546 200 руб.; не выплаченную работодателем зарплату в 150 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 110 000 руб., оплату времени вынужденного прогула в сумме 307 743 руб., а также просит возложить обязанность на АО "Совхоз Корсаковский" проиндексировать всю заработную плату за весь период его работы в совхозе по установленной работодателем норме.
В суде первой инстанции прокурор Жаронкина О.В. полагала, что исковые требования Худайбердиева Т.Т. удовлетворению не подлежат; истец Худайбердиев Т.Т., представитель ответчика АО "Совхоз Корсаковский" в суд не явились.
Решением Корсаковского горсуда от 17.04.20г. взыскана с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т. невыплаченная зарплата в сумме 148569,31 руб. с перечислением в бюджет НДФЛ с зарплаты Худайбердиева Т.Т. в сумме 22200,01 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскана с АО "Совхоз Корсаковский" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" госпошлина в размере 2923,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Худайбердиеву Т.Т. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Худайбердиев Т.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что с решением не согласен, поскольку оно вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон. Полагает, что выводы суда необоснованные, поскольку факт существования заявления на пенсионный отпуск был подтвержден аудиозаписью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.06.20г. решение Корсаковского горсуда от 17.04.20г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.20г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Худайбердиева Т.Т. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации связанного с увольнением морального вреда, - гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зайцеву Я.А. и представителя ответчика Савелова Ю.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Так, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.20г., в настоящее время разрешению подлежат только заявленные исковые требования Худайбердиева Т.Т. к АО "Совхоз Корсаковский" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации связанного с незаконным увольнением морального вреда.
Так, разрешая требование о восстановлении истца на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признал установленным факт безосновательного отсутствия Худайбердиева Т.Т. на работе в период времени с 26.11.19г. по 6.12.19г. (прогул), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, указав на несостоятельность доводов Худайбердиева Т.Т. о том, что в указанный период времени он находился в отпуске без сохранения зарплаты, и на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства. Суд первой инстанции указал, что Худайбердиев Т.Т. не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты, а также наличия приказа АО "Совхоз Корсаковский" о предоставлении ему отпуска. Самовольное использование Худайбердиевым Т.Т. отпуска без сохранения зарплаты расценено судом первой инстанции как совершение им прогула, - и как следствие, отсутствие правовых оснований для восстановления истца в занимаемой должности.
Согласно материалов дела, на основании приказа АО "Совхоз Корсаковский" N от 11.03.19г. Худайбердиев Т.Т. принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 458.18 руб., 11.03.19г. с ним на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого местом его работы является структурное подразделение "механизация", ему выплачивается надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 60% должностного оклада в месяц, ежемесячная премия в размере 100% оклада.
Приказом АО "Совхоз Корсаковский" N от 9.12.19г. Худайбердиев Т.Т. уволен с должности <данные изъяты> с 25.11.19г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако, согласно ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения зарплаты работающим пенсионерам по старости - до 14 календарных дней в году.
Согласно пп. "д" п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
При таком положении дела, использование работником (пенсионером по старости), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты (в количестве до 14 дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, - не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника пенсионера по старости в отпуске без сохранения зарплаты нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) - является незаконным.
Суд первой инстанции ошибочно, сославшись на ч.1 ст.128 ТК РФ, определилв качестве имеющего значение для разрешения дела обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Худайбердиевым Т.Т. и работодателем по поводу спорных дней отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии истца на работе в указанный период без уважительных причин и о совершении им прогула.
Однако, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул, Худайбердиев Т.Т. привел доводы о том, что его не было на рабочем месте в спорный период по причине того, что им своевременно было подано письменное заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты как пенсионеру, которое он передал своему непосредственному руководителю - управляющей молочно-товарной фермой Ф.И.О.17
Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 пояснили, что 25.11.19г. Худайбердиев Т.Т., находясь в кабинете Ф.И.О.20 высказывался о намерении взять отпуск и писал какое-то заявление. Свидетель Ф.И.О.21 поясняла, что 26.11.19г. звонила истцу по поводу его невыхода на работу, - он сообщил ей, что взял пенсионный отпуск. Свидетель Ф.И.О.22 подтвердил, что со слов истца ему известно о подаче им заявления о предоставлении отпуска.
Отклоняя требования Худайбердиева Т.Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства подачи истцом заявления, пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия самого заявления - не представляется возможным установить, содержало ли оно просьбу о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты; а также суд первой инстанции ошибочно указал на обязанность именно истца предоставить доказательства тому, что он в надлежащей форме уведомил работодателя о намерении использовать отпуск без сохранения заработной платы.
Судом первой инстанции не учтено, что оригиналы заявлений работников в соответствии с положениями ТК РФ должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (ст.62 ТК РФ). Отсутствие у работодателя заявления работника, факт подачи которого установлен в ходе судебного разбирательства, не издание работодателем приказа о предоставлении Худайбердиеву Т.Т. отпуска, исходя из того, что факт его обращения с заявлением имел место, - свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению работнику отпуска без сохранения зарплаты как лицу, являющемуся пенсионером по возрасту. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру.
В связи с этим на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию факта подачи заявления именно о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, -которое, по его утверждению, он передал работодателю, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнуто.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Худайбердиева Т.Т. о восстановлении на работе и других исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 192-193 ТК РФ, ошибочно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 26.11.19г. по 8.12.19г. без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Судом первой инстанции делан ошибочный вывод и о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соблюден работодателем, а применение к Худайбердиеву Т.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерно совершенному проступку.
Так, ч.2 ст.21 и ст.22 ТК РФ установлено, что работник обязан, в т.ч., добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно ст.ст.192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул - может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. причины отсутствия работника на работе.
Пунктами 23, 38 и 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Признавая увольнение Худайбердиева Т.Т. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Однако данные выводы судом первой инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Худайбердиева Т.Т.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худайбердиева Т.Т. о восстановлении на работе, отвергая доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, исходил лишь из вывода о том, что истец не выполнил обязанность уведомить работодателя о намерении использовать отпуск без сохранения зарплаты. Между тем, обстоятельства подачи истцом соответствующего заявления - установлены судом, а право на предусмотренный ч.2 ст. 128 ТК РФ отпуск - является безусловным.
В нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснений п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Худайбердиева Т.Т. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения -учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Худайбердиева Т.Т. произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку- неправомерны
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Худайбердиева Т.Т.: о восстановлении на работе в АО "Совхоз Корсаковский" в должности <данные изъяты> с 26 ноября 2019г.; взыскании с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т. оплаты времени вынужденного прогула в период с 26.11.19г. по 23.03.21г. и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части - подлежит отмене.
При расчете среднедневного заработка и оплаты вынужденного прогула Худайбердиева Т.Т., суд апелляционной инстанции вынужден произвести собственный расчет, поскольку предоставленные сторонами спорных правоотношений расчеты - не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 17.04.19г. (в части, оставленной без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30.06.20г. и определением 9-го кассационного суда от 26.11.20г.)
Так, указанным решением суда первой инстанции установлено, что истец фактически отработал в АО "Совхоз Корсаковский" в период с 11.03.19г. по 25.11.19г. - 192 рабочих дня, и ему должны были выплатить 546752.86 руб.; таким образом, его среднедневной заработок в указанный период составит 2847.67 руб.
За период вынужденного прогула истца (с 26.11.19г. по 23.03.21г.) в 323 рабочих дня (5-идевная рабочая неделя), - его оплата составит 919797.41 рублей, подлежащих взысканию с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т.
В связи с незаконностью увольнения истца, длительным периодом вынужденного прогула, нарушением его права на труд, ему причинен моральный вред, который подлежит дополнительной (к ранее взысканной в сумме 7000 рублей) денежной компенсации в сумме 25000 рублей, - которую судебная коллегия находит разумной, соответствующей характеру и длительности спорных правоотношений. В удовлетворении оставшихся исковых требований Худайбердиева Т.Т. в указанной части - судебная коллегия отказывает, как необоснованных.
На основании положений ст.98-103 ГПК РФ, с ответчика АО "Совхоз Корсаковский" в бюджет МО "Корсаковский ГО" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу характера спорных правоотношений, - в сумме 12997.97 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского горсуда от 17.04.20г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Худайбердиева Т.Т. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании связанной с ними денежной компенсации морального вреда;
в указанной части вынести новое решение, которым восстановить Худайбердиева Т.Т. в АО "Совхоз Корсаковский" в должности <данные изъяты> с 26 ноября 2019г.; взыскать с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т. оплату времени вынужденного прогула в период с 26.11.19г. по 23.03.21г. в сумме 919797.41 руб. (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей сорок одна копейка); компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;
взыскать с АО "Совхоз Корсаковский" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" госпошлину в сумме 12997.97 руб.;
в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка