Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-580/2020
25 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсегяна А.Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. Барсегяну А.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018г. указанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсегяна А.Р. без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019г. Барсегяну А.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым обстоятельствам).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019г. указанное определение Новгородского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Барсегяна А.Р. без удовлетворения.
ООО "Хоум Кредит Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Барсегяна А.Р. судебных расходов в размере 65198 рублей 75 копеек, понесенных в связи с направлением представителя в Новгородский районный и в Новгородский областной суд для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. заявление ООО "Хоум Кредит Страхование" удовлетворено частично, с Барсегяна А.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит Страхование" взысканы судебные расходы в размере 48482 рубля 75 копеек.
В частной жалобе, поданной представителем Ворошиловой А.В., Барсегян А.Р. просит отменить указанное определение суда и во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что понесенные расходы надлежаще не подтверждены, документы представлены в копиях, а необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции не имелось.
В возражениях на частную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование" указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При этом правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 настоящей статьи).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит Страхование" в связи с явкой представителя в суды первой и апелляционной инстанций понесены расходы на проезд поездом в общей сумме 25799 рублей и на проживание в гостинице в общей сумме 21883 рубля 75 копеек.
Также сотрудникам, направленным в командировки для участия в судебных заседаниях осуществлена выплата суточных в общей сумме 15000 рублей, а также оплачен проезд на такси к железнодорожному вокзалу и от железнодорожного вокзала в сумме 2516 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены командировочным удостоверением, авансовым отчетом, проездными документами, выписками по карте, счетами гостиницы и чеками об оплате услуг гостиницы.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Новгородском районном суде и Новгородском областном суде, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с Барсегяна А.Р. судебных расходов в сумме 48482 рубля 75 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что суд основал выводы на ненадлежащих доказательствах, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Каких-либо специальных требований к порядку заверения копий представляемых в материалы дела доказательств положения ч.2 ст.71 ГПК РФ не содержат.
Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих обоснование заявленных истцом требований, содержат заверительную надпись о соответствии копий документов их подлинникам, подписанную лицом, действующим от имени истца на основании доверенности. Таким образом, доводы жалобы о предоставлении в суд незаверенных копий документов противоречат материалам дела.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем Банка документов, их нетождественности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела копии, заверенные уполномоченным лицом ООО "Хоум Кредит Страхование", не соответствуют их подлинникам, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости выезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции также отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) сотрудников по месту судебного разбирательства. Направление организацией представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в другой регион для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции обусловлено стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства. В свою очередь, вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барсегяна А.Р. - без удовлетворения.
Судья Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка