Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года №33-580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Транспортная компания "Терминал" Татаренок М.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" о признании вещи бесхозяйной,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" удовлетворить.
Признать техническое устройство козловой кран, марки ********, установленный по адресу: .........., бесхозяйной движимой вещью.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" право собственности на бесхозяйную движимую вещь - техническое устройство козловой кран, марки ********, установленный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Киренский речной порт" обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи безхозяйной и признании права собственности на нее за заявителем, ссылаясь на то, что на территории земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., принадлежащего заявителю на праве собственности находится козловой кран марки ********. В соответствии с актом инвентаризации от 02 марта 2018 года комиссия ООО"Киренский речной порт" провела осмотр объектов основных средств, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества 26 декабря 2017 года N .... Техническое устройство козловой кран марки ******** в предмет договора не входил, по акту приема-передачи не передавался. Заявителем были приняты попытки по розыску собственника технического устройства, однако до настоящего времени собственник не известен, в связи с чем, козловой кран поставлен на баланс предприятия. ООО "Киренский речной порт" просит признать движимую вещь: техническое устройство козловой кран, марки ********, установленный по адресу: .......... бесхозяйной вещью и признать право собственности на нее за ООО "Киренский речной порт".
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ООО Транспортной компании "Терминал" Татаренок М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять дополнительные доказательства, отменить решение суда и признать право собственности на козловой кран, марки ********, установленный по адресу: .......... за ООО Транспортной компании "Терминал", ссылаясь на нарушение вынесенным решением прав Транспортной компании как правообладателя спорного движимого имущества.
Определением Ленского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство ООО Транспортной компании "Терминал" и восстановлен срок апелляционного обжалования решения Ленского районного суда РС(Я) от 04 июня 2018 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Признание вещи бесхозяйной осуществляется в судебном порядке по правилам особого производства.
Обжалуемым решением суда разрешен вопрос о признании технического устройства - козлового крана, марки ********, установленного по адресу: .........., бесхозяйной движимой вещью и признании права собственности на него за ООО "Киренский речной порт".
Из апелляционной жалобы, поданной представителем ООО Транспортной компании "Терминал" Татаренок М.М. следует, что решением суда затрагиваются их права и интересы. Заявляя о праве собственности на спорное движимое имущество, заявитель ссылается на договор безвозмездного пользования движимым имуществом N ... от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО "********" и ООО Транспортной компании "Терминал". Между тем из текста договора в п.1.3 указано, что передаваемое в безвозмездное пользование на 5 лет козловой кран, марки ********, 1986 года выпуска, заводской N ... принадлежит на праве собственности ООО "********" по договору купли-продажи б\н от 16 июля 2014 года (л.д.207-208).
Таким образом, на день принятия оспариваемого решения ООО Транспортной компании "Терминал" не являлось собственником спорного движимого имущества.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения обладает собственник - ООО "********", в том случае, если будет доказано, что козловой кран марки ********, установленный по адресу: .......... и кран марки ********, 1986 года выпуска, заводской N ..., приобретенный ООО "********" по договору купли-продажи является одним и тем же объектом движимого имущества.
Кроме того, в тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО Транспортной компании "Терминал", никаких обязанностей на Транспортную компанию судебным решением по делу не возложено. Что же касается указанных заявителем в апелляционной жалобе правопритязаний на спорный объект, то Транспортная компания не представила соответствующих доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
Кроме того, учитывая приведенные выше нормы закона наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО Транспортной компании "Терминал" к участию в деле.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ООО Транспортной компании "Терминал" Татаренок М.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО Транспортной компании "Терминал" Татаренок М.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" о признании вещи бесхозяйной - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка