Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года №33-580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустогачева Е.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года, которым
Исковое заявление Кростилева М.О. удовлетворено частично.
Взысканы с Пустогачева Е.М. в пользу Кростилева М.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 14 580 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 483 рубля.
Отказано в удовлетворении исковых требований Кростилева М.О. о взыскании с Пустогачева Е.М. денежных средств в размере 34 021 рубля 40 копеек.
Возвращена Кростилеву М.О. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей, оплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.03.2020 года, номер документа N.
Встречное исковое заявление Пустогачева Е.М. удовлетворено частично.
Взысканы с Кростилева М.О. в пользу Пустогачева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Возвращена Пустогачеву М.О. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 рублей, оплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение 8558/6 (операция N) от 06.07.2020 года.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кростилев М.О. обратился в суд с иском к Пустогачеву Е.М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.10.2019 года около 20 часов 30 минут в г. Горно-Алтайске по ул. Ленина в районе дома N 199, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>", г/н N, со стороны "Водоканала" в направлении "ГТФ", допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Пустогачева Е.М., 12.11.2001 года рождения, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 48 602 рубля. Обосновав требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 602 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 рублей, расходы по оплате работ по оценке автомобиля в сумме 3 000 рублей.
Пустогачев Е.М. обратился в суд со встречным иском к Кростилеву М.О. о возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Кростилева М.О. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лица, ушиба левого предплечья, правого бедра, ссадины поясничной области, в результате чего он был госпитализирован в травматологическое отделение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные Пустогачевым Е.М. телесные повреждения в результате произошедшего ДТП расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку краткосрочного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно. Указал, что в результате данного ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценил в 60 000 рублей, который просил взыскать с Кростилева М.О.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Пустогачев Е.М., указывая, что при ДТП он был в несовершеннолетнем возрасте и ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает по настоящий день. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года Кростилев М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Кростилев М.О., являясь на тот момент инструктором по практическому вождению, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно заключению эксперта водитель "<данные изъяты>" Кростилев М.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Таким образом, водителем были нарушены п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кростилев М.О. в суд первой инстанции представил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, так как по пояснению сотрудника ГИБДД Подскребко В.А. при оформлении материалов ДТП договора о купле-продаже автомобиля представлено не было. Также не были представлены документы по страхованию автомобиля. Суд первой инстанции не проверил версию об совершенной купле-продажи автомобиля от 05 октября 2019 года, на момент ДТП автомобиль принадлежал Присяжному А.Н. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы Пустогачеву Е.М. были причинены телесные повреждения движущимся автомобилем, которые расцениваются как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около 20 часов 30 минут 07 октября 2019 года по ул. Ленина в районе дома N 199 в г. Горно-Алтайске, Кростилев М.О. двигался на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" г/н N со стороны "Водоканала" в направлении "ГТФ" и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Пустогачева Е.М., 12.11.2001 года рождения, который перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода.
29 ноября 2019 года Пустогачев Е.М. постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Горно-Алтайска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Пустогачев Е.М. не отрицал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
27 декабря 2019 года Кростилев М.О. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за причинение вреда здоровью Пустогачеву Е.М.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Как следует из отчета об оценке от 08 ноября 2019 года N, причиненный ущерб автомобилю составил 48 602 рубля. В настоящий момент автомобиль отремонтирован и продан.
Заключениями эксперта от 18 октября 2019 года N и от 19 ноября 2019 года N установлено, что скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" г/н N перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, была равной 67,3 км/час - с учетом вычета базы автомобиля и 70,8 км/час без учета вычета базы автомобиля. Таким образом, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения пешехода в момент возникновения опасности (начала применения водителем экстренного торможения, при этом место наезда расположено в конце фиксации вышеуказанных следов), при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги.
Ответчик Пустогачев Е.М. суду первой инстанции пояснил, что он перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, из-за автобуса, который находился на автобусной остановке. Пустогачев Е.М. торопился домой, но ему нужно было зайти в магазин, который находится на противоположной стороне, в связи с чем не пошел к пешеходному переходу, а решилперейти дорогу в месте автобусной остановки. Он видел приближающийся автомобиль, однако побежал через дорогу, так как полагал, что успеет перебежать.
Таким образом, в результате ДТП согласно заключению эксперта БУЗ РА "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 октября 2019 года N, Пустогачев Е.М. получил такие телесные повреждения: множество ссадин на лице и волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ссадины в области поясницы, участки отека и болезненности в мягких тканях правого предплечья и правого бедра. Данные телесные повреждения могли возникнуть от столкновения с движущимся автомобилем и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.Как следует из материалов дела, на момент ДТП повреждённый автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Кростилева М.О., собственником данного автомобиля с 2013 года являлся Присяжный А.Н. На основании представленного договора купли-продажи от 05 октября 2020 года Кростилев М.О. стал собственником автомобиля "<данные изъяты>" г/н N. 13 декабря 2019 года Кростилев М.О. продал указанный автомобиль Зырянову О.В. на основании договора купли-продажи.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Подскребко В.А. пояснил, что при оформлении материалов ДТП договор купли-продажи, заключенный между Кростилевым М.О. и Присяжным А.Н., представлен ему не был. Поэтому в материалах ДТП собственником указан Присяжный А.Н.
Из положений гражданского законодательства следует следующее. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 года, 11.05.2005 года, 18.05.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
Проанализировав указанные положения нормативных актов и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Кростилева М.О, а также о частичном удовлетворении встречных требований Пустогачева Е.М.
Ссылка апеллянта на то, что в момент ДТП он был в несовершеннолетнем возрасте, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор, а также то, что ему был причинен легкий вред здоровью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как суд учел несовершеннолетний возраст пешехода при определении степени вины, и данные обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда.
Суд при определении размера компенсации морального вреда также учел и дал основанную на материалах дела надлежащую правовую оценку тому, что Кростилев М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут повлиять на сущность решения суда по данному спору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представленный Кростилевым М.О. договор купли-продажи от 05 октября 2019 года - фиктивный, является лишь предположением Пустогачева Е.М. и не основано на доказательствах, а также опровергается материалами дела. Суд данному договору дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апеллянта о том, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Присяжному А.Н., согласно представленной информации ГИБДД, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах делах имеется договор купли-продажи от 05 октября 2019 года, на основании которого у Кростилева М.О. возникло право собственности на автомобиль. Регистрация в ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство и носит учетный характер, право собственности на транспортное средство возникает на основании договора купли-продажи после его оплаты и передаче по акту приема-передачи. Доказательств фиктивности договора в суд не представлено.
Утверждение о том, что водителем не были представлены документы по страхованию автомобиля, в данном случае не имеют правового значения, поскольку взыскание компенсации морального вреда производится с причинителя вреда, не входит в предмет регулирования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой выплатой не покрывается.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустогачева Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья - Имансакипова А.О.
Судьи - Плотникова М.В.
Кокшарова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка