Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Степану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Сорокина С.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 11.05.2017 г. в размере 202543,53 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5225,44 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 123000 руб. со сроком погашения до 31.07.2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 11.05.2017 г. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.12.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга 93554,82 руб., суммы процентов 73891,97 руб., штрафных санкций 35096,74 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года с Сорокина Степана Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 июля 2014 года: основной долг 82874,83 руб., проценты 50182,86 руб., штрафные санкции 20000 руб., а всего 153057,69 руб. С Сорокина Степана Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4337,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Аношина А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Считает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, который, по мнению истца, подлежит исчислению с 22.05.2017 года, с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, и истекает 22.05.2020 года, в связи с чем срок не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении части иска не было. Кроме того, полагает, что, поскольку условиями кредитного договора срок исполнения обязательств предусмотрен 31.07.2019 г., то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и после отмены судебного приказа срок исковой давности также не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 123000 рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31.07.2019 г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).
Из выписки по счету (л.д.35) следует, что сумма кредита получена заемщиком в день подписания договора (списана со счета банковской карты).
Согласно графику платежей кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячно, начиная с 20.08.2014 г. платежей различными суммами до 20.03.2015 г., а с 20.03.2015 г. - по 6740 руб. ежемесячно, последний платеж должен был составлять 743,43 руб.
Начиная с 21.08.2015 г. платежи в погашение долга перестали поступать полностью. Сумма непогашенного основного долга составила 94554,82 руб.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 мая 2017 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
02 июня 2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сорокина С.М. о взыскании задолженности по кредиту. Выданный 14 июня 2017 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 декабря 2017 года в связи с поступившими от Сорокина С.М. возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, продолжительность судебной защиты составила 6 месяцев 25 дней.
С настоящим иском в суд банк обратился 03.09.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Сорокина С.М. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены. Коллегия находит этот вывод правомерным, поскольку отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с тем, что сведения, необходимые для исполнения обязательств, являются общедоступными, размещены, в т.ч. в сети Интернет.
Частично взыскивая задолженность, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, к начисленным платежам со сроком уплаты до 20 января 2016 года, и посчитал, что взысканию подлежат платежи, начиная с 20 февраля 2016 года.
В связи с этим задолженность определена судом в размере 153057,69 рублей, состоящая из суммы основного долга 82874,83 руб., суммы процентов 50182,86 руб., штрафных санкций 20000 руб. При этом размер неустойки до этой суммы был судом снижен со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Коллегия находит вывод суда о применении срока исковой давности основанным на законе.
В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обращался за выдачей судебного приказа 02.06.2017 года, приказ был выдан 14.06.2017 г., отменен - 27.12.2017 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 03.09.2019 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Между тем время нахождения дела в суде с момента выдачи судебного приказа и до момента его отмены исключается из срока исковой давности.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам по 20 января 2016 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и был связан с действиями, не зависящими от кредитора, не основаны на законе и материалах дела.
Поскольку договором было предусмотрено погашение задолженности частями, при этом расчет ежемесячных платежей и указание даты их просрочки осуществлены истцом, а не единовременным платежом, то оснований полагать, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.07.2019 года - срока окончания исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, не имеется.
Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не продлевает срок исковой давности по тем платежам, которые должны быть осуществлены до выставления этого требования, а лишь укорачивает его в отношении тех платежей, обязанность по уплате которых по графику еще не наступила.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб., посчитав её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части жалоба истца не содержит. Решение суда в этой части закону не противоречит, поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по жалобе истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
