Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-580/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-580/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Смирнова В. А. определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым исковое заявление Смирнова Владимира Александровича оставлено без движения; заявителю предложено устранить недостатки заявления, путем предоставления в Шекснинский районный суд в срок до 2 декабря 2019 года искового заявления, соответствующего требованиям, указанным в установочной части настоящего определения; разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление подлежит возврату заявителю, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных недостатков,
установил:
Смирнов В.А. обратился в Шекснинский районный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на излишнее отбытие наказания в виде лишения свободы, просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Приведенным выше определением судья оставил исковое заявление без движения.
В частной жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Смирнов В.А., выразил несогласие с вынесенным судьей Шекснинского районного суда определением, указав, что оно препятствует рассмотрению его заявления, несмотря на то, что в распоряжении суда имелись все данные для принятия решения по делу; просил освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.
Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.
В силу абзаца 2, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Смирнова В.А. без движения, судья указал на то, что оно подано с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены копии по числу участвующих в деле лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано место жительства истца, не определен ответчик по делу, что не позволяет определить подсудность спора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Вопреки доводам частной жалобы прихожу к выводу о том, что в связи с имеющимися недостатками суд обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в распоряжении суда имеются все установочные данные для рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше норм.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по устранению недостатков искового заявления и собиранию доказательств.
Определением судьи Шекснинского районного суда от 12 декабря 2019 года Смирнову В.А. возвращено заявление о взыскании компенсации морального вреда на основании части 3 статьи 136, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагаю, что права Смирнова В.А. не нарушены, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. А. - без удовлетворения.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка