Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной Е.А. к Ярошенко С.И. о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Вологдиной Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Чарушина С.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вологдина Е.А. обратилась в суд с названным выше иском к Ярошенко С.И., указав в его обоснование, что 6 мая 2019 г. в 11.50 час. в районе дома 209 по Портовому шоссе в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Вологдиной Е.А., и автомобиля ответчика "МАЗ 642208-20" с государственным регистрационным знаком N..., с полуприцепом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2019 г. Ярошенко С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Согласно заключению эксперта N 1316/ж от 1 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Вологдина Е.А. получила телесные повреждения в виде причинения легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Истец утверждала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья ей причинен материальный ущерб: расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг - 8493 рубля, утраченный заработок - 100000 рублей, а также моральный вред, размер которого она определилав сумме 150000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в указанных выше размерах, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 273493 рубля.
Решением Магаданского городского суда от 4 марта 2020 г. исковые требования Вологдиной Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ярошенко С.И. в пользу Вологдиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, сумму в размере 2266 рублей, утраченный заработок в размере 11790 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Суд также взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12500 рублей, отказав в компенсации данных расходов в остальной части.
С ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 862 рублей 28 копеек.
Определением Магаданского городского суда от 7 мая 2020 г. Вологдиной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных через представителя Чарушина А.П., истец Вологдина Е.А. ставит вопрос об отмене, а, по сути, изменении решения суда первой инстанции в части размеров взысканных судом материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требовании в заявленных размерах.
По мнению подателя жалобы, определяя размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации во втором квартале 2019 г., суд не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем и необоснованно не принял во внимание данные о движении по банковскому счету, из анализа которых следует, что за 2 квартал 2019 г. истцом получен доход в размере 900000 рублей. Считает, что эти данные подтверждают обоснованность заявленного к взысканию с ответчика утраченного заработка в размере 100000 рублей.
Указывает, что из содержания решения неясно, чем руководствовался суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей и отказывая во взыскании данной компенсации в остальной части. Отмечает, что суд необоснованно руководствовался заключением прокурора, полагавшего определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер компенсации (150000 рублей) не оспаривал.
Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 12500 рублей, неверно истолковал порядок возмещения судебных расходов, не учел, что согласно заключенному истцом и представителем договору цена юридических услуг определена 15000 рублей. В подтверждение разумности стоимости оказанных истцу юридических услуг ссылается на приложенный к апелляционной жалобе Перечень стоимости юридических услуг оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2019 г., согласно которому стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет от 55 0000 рублей.
В письменных возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
От ответчика письменных возражений на жалобу не поступило.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2019 г. Ярошенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением судьи установлено, что 6 мая 2019 г. в 11.50 час. на Портовом шоссе, д. 209 Ярошенко С.И., управляя автомобилем "МАЗ 642208-20", государственный регистрационный знак N..., "МАЗ 3389", с прицепом, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Произошло столкновение с автомобилем "Ниссан X-TRAIL", государственный регистрационный знак N..., под управлением Вологдиной Е.А., в результате которого последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта N 1316/ж от 1 июля 2019 г.); транспортным средствам причинены механические повреждения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия Вологдина Е.А. осмотрена дежурным травматологом ГБУЗ "МОБ" и ей выставлен диагноз: "Автотравма, ушибленная рана области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей лобной области".
В период с 6 мая по 4 июня 2019 г. Вологдина Е.А. находилась на листке нетрудоспособности, выданном травматологом МОГБУЗ "Поликлиника N 1".
Согласно заключению эксперта N 1316/ж от 1 июля 2019 г. Вологдина Е.А. получила телесные повреждения: <.......>. Указанные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.
Из обстоятельств дела следует и никем не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ 642208-20" не была застрахована.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1100, 1101, 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2019 г., а именно утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, а также морального вреда.
Этот вывод суда первой инстанции никем не оспаривается.
Определяя размер материального ущерба и морального вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Вологдиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
Суждения суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств (в сумме 2266 рублей), компенсации морального вреда (в сумме 70000 рублей) судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствует подлежащим применению норам материального права и сделаны судом с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья должен быть определен в сумме 70 000 рублей, сделан судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам и вопреки доводам подателя жалобы должным образом мотивирован судом в обжалуемом решении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение.
Каких-либо правовых доводов в подтверждение того, что размер указанной компенсации является несоразмерным причиненному истице моральному вреду, в жалобе не приведено. Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом установленных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.
При этом вопреки мнению подателя жалобы выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а не правовой позиции участвующего в деле прокурора.
Оценивая доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера утраченного заработка, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
По делу установлено, что в период с 6 мая по 4 июня 2019 г. истец находилась на листке нетрудоспособности и проходила лечение у травматолога МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2019 г.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что истец Вологдина Е.А. с 16 сентября 1997 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец утверждала, что в связи с повреждением здоровья она утратила доход от предпринимательской деятельности в сумме 100000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика. Одновременно поясняла, что в своей деятельности применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому не имеет возможности подтвердить фактически полученный от предпринимательской деятельности доход данными налогового органа, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.
Положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
Таким образом, из содержания приведенного постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.
В подтверждение размера утраченного дохода истец представила суду статистические данные о среднемесячных номинальных начислениях заработной платы работников организаций по осуществляемой истцом экономической деятельности ("Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4)) в г. Магадане за второй квартал 2019 г., а также выписку по счету ИП Вологдиной Е.А., отражающую операции на счете, открытом в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), за второй квартал 2019 г.
В ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ предложил истцу представить дополнительные доказательства расходов и доходов в целях установления реального дохода истца от предпринимательской деятельности. Однако такие доказательства истцом представлены не были.
Представленная истцом выписка по счету ИП Вологдиной Е.А., открытому в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), сама по себе не подтверждает полученный истцом реальный доход, а лишь отражает движение денежных средств по приходным и расходным операциям, и не позволяет сделать вывод о реальном доходе истца от предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что представленные истцом доказательства размера утраченного дохода критериям допустимости, достоверности и достаточности не отвечают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации во втором квартале 2019 г. приказом Минтруда России от 9 августа 2019 г. N 561н в размере 12 130 рублей.
Вместе с тем, делая расчет утраченного заработка, суд первой инстанции не учел, что суммы подлежащие выплате в счет в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам.
Так, размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 1087 ГК РФ и в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В преамбуле Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано, что его целью является установление государственных гарантии и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 10 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г. (вопрос 6) разъяснено, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Магаданская область, где проживает Вологдина Е.А. в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 11) относится к районам Крайнего Севера.
В соответствии Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964N 380/П-18 (пункт 3 Приложения) в городе Магадане Магаданской области установлен единый для производственных и непроизводственных отраслей промышленности районный коэффициент - 1,7.
В этой связи расчет утраченного истцом за период с 6 мая по 4 июня 2019 г. заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим:
за период с 6 по 31 мая 2019 г.: 12130 рублей х 1,7: 31 день х 26 дней = 17295 рублей 03 копейки;
за период с 1 по 4 июня 2019 г.: 12130 рублей х 1,7: 30 дней х 4 дня = 2749 рублей 47 копеек.
Всего размер утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 6 мая по 4 июня 2019 г. составит 20044 рубля 97 копеек (17295 рублей 03 копейки + 2749 рублей 47 копеек).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с Ярошенко С.И. в пользу Вологдиной Е.А.
Утверждение подателя жалобы о согласии ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями опровергается материалами дела, в частности, пояснениями ответчика данными в ходе судебного заседания, а потому признается судебной коллегией безосновательным.
Доводы относительно неправильного истолкования судом порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на представителя противоречит договорным отношениям между истцом и представителем, согласовавших цену договора в размере 15000 рублей, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Из содержания искового заявления видно, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15000 рублей, оплаченных истцом представителю Чарушину С.П. по договору на оказание юридических услуг б/н от 7 июня 2019 г.
Несение данных расходов истцом подтверждено в ходе судебного заседания.
Указанные расходы суд правильно квалифицировал как издержки, связанные с рассмотрением дела (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ), и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, требования которой признаны судом правомерными, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и основывает судебное постановление на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Размер компенсации расходов на представителя в сумме 12500 рублей определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности, в том числе количества судебных заседаний сложности дела, его категории, объема оказанных представителем истца услуг и защищаемого права, достижение юридически значимого для доверителя результата). Такой размер не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумным, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы со ссылкой на перечень стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов не могут повлечь изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2020 г. изменить в части размера взысканного утраченного заработка и общей суммы взыскания.
Взыскать в пользу Вологдиной Е.А. с Ярошенко С.Н. утраченный заработок в размере 20 044 рублей 97 копеек, всего сумму в размере 104810 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологдиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
