Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-580/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мельниковой Ирине Александровне, Акимову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Мельниковой Ирины Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Ирины Александровны, Акимова Кирилла Юрьевича солидарно в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 98601 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3030 рублей 55 копеек",
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Мельниковой И.А., Акимову К.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: ... является муниципальной, АО "Мурманэнергосбыт" является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению данного многоквартирного дома
Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако производят оплату коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2018 года за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 111794 рубля 86 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Мельниковой И.А., Акимова К.Ю. солидарно в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 98601 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04 сентября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с Мельниковой И.А., Акимова К.Ю. солидарно в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "горячему водоснабжению" за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 13193 рубля 82 копейки прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебное заседание представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мельникова И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Акимов К.Ю., третье лицо Кроходкин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы повторяют доводы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиками коммунальной услуги "отопление".
Также отмечает, что между истцом и ответчиками не заключался договор на предоставление спорных услуг, заключение которого является обязательным в силу положений подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Мельникова И.А., Акимов К.Ю. (просили о рассмотрении дела в свое отсутствие), третье лицо Короходкин Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, а также предусмотренной частью части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельникова И.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 16 января 2006 года N * является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также зарегистрирована в жилом помещении с 02 сентября 1988 года по настоящее время. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчик Акимов К.Ю. (сын), с 10 декабря 1992 года по настоящее время, и третье лицо Короходкин Н.А. (бывший муж), с 21 апреля 2006 года по настоящее время.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "расчетный информационно-вычислительный центр" на основании агентского договора, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Многоквартирный дом * по улице ... в г. ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, коллективный прибор учета тепловой энергии в жилом доме в эксплуатацию не введен, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Материалами дела подтверждено, что на основании технических условий от 14 июня 2005 года, 25 июля 2005 года в квартире N * дома N * по улице ... в городе ... произведен демонтаж приборов отопления, а также теплоизоляция стояков отопления, осуществлен перевод квартиры на электообогрев.
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 98601 рубль 72 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры N *, расположенной в доме N * по адресу: ... в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период ответчиками не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 98601 рубль 72 копейки за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками контррасчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Размер определенной судом задолженности за спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического потребления ответчиками коммунальной услуги по теплоснабжению, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующими в деле лицами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу "отопление" и "горячее водоснабжение" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено ответчиками и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Кроме того, ответчики не представили доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено ко взысканию.
Указание в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт".
Вопрос о возмещении АО "Мурманэнергосбыт" понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
