Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 г. по иску Бодигиной Д.Г. к войсковой части 54129, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя войсковой части 54129 Логиновой Ю.Е., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к ФБУ "Войсковая часть 54129", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области", указав, что работает в войсковой части 54129 в должности <данные изъяты>. В марте 2018 г. ей была выдана работодателем служебная характеристика с места работы, в которой в отношении неё распространены не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, что за время работы она зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, что неоднократно выражалось в ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, что является безответственным, неисполнительным работником, с отсутствием стремления в совершенствовании профессионального уровня, некультурной, не порядочной, не обладающей знаниями работы, что у неё отсутствуют необходимые навыки работы с текстовым редактором WORD или EXCELL, необходимые для исполнения учётных документов. Кроме того, в характеристике указано на отказ Бодигиной Д.Г. от ознакомления с руководящими документами, отказ истицы от участия в проведении занятий по улучшению навыков и разъяснению обязанностей <данные изъяты>, и что у нее отсутствует элементарная культура общения и субординации в решении служебных вопросов с военнослужащими и персоналом войсковой части, что тона распространяет ложные слухи.
Ссылаясь на то, что она глубоко переживает по поводу распространения вышеуказанной недостоверной информации о ней, уверена, что произошедшее серьезно повлияло на отношение к ней окружающих людей по несоответствующим реальности фактам, являющимся, по её мнению, оскорбительными, подрывающими ее деловую репутацию, Бодигина Д.Г. просила суд признать вышеуказанные сведения, содержащиеся в служебной характеристике, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть эти сведения на собрании путём сообщения сотрудникам войсковой части о несоответствии действительности распространенной о ней информации, принести ей публичные официальные извинения в присутствии сотрудников в/ч 54129; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 октября 2018 г., которым Бодигиной Д.Г. отказано ТВ удовлетворении иска.
Бодигиной Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат ее пояснениям, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, отложении рассмотрения дела для представления доказательств, и что доказательств соответствия действительности оспариваемых ею сведений суду не представлено. Настаивает на том, что оспариваемые ею сведения были внесены в характеристику ее руководителем Е. исключительно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Считает, что судья Епимахина И.А. была заинтересована в исходе дела, также испытывала к ней неприязнь.
Бодигина Д.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не явилась. От нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Вместе с тем из представленной ею копии листка нетрудоспособности не следует, что она находится на стационарном лечении, он выдан по 6 февраля 2019 г. (предполагаемая дата окончания лечения) и из него нельзя сделать вывод о том, что Бодигина Д.Г. не может в этот день участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, в связи с чем ходатайство Бодигиной Д.Г. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Вместе с тем сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Такие правовые позиции изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В данном Постановлении также разъяснено, что по делам указанной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что Бодигина Д.Г. с 1 августа 2017 г. работала в войсковой части 54129 в должности <данные изъяты>.
В декабре 2017 г. и в марте 2018 г. ей по ее просьбе были выданы должностными лицами войсковой части 54129 - вр. и. о. командира Н. и вр. и. о. начальника штаба Т. - служебные характеристики, в которых было отражено, что Бодигина Д.Г. за время работы в указанной войсковой части зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, что неоднократно выражалось в ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, а именно:
отказ от ознакомления с коллективным договором войсковой части на 2017-2020 г.г., а также отказ работать согласно положениям данного коллективного договора;
отсутствие навыков работы с текстовыми редакторами WORD и EXCELL, необходимых для исполнения учётных документов;
отсутствие стремления в совершенствовании профессионального уровня, отказ от ознакомления с руководящими документами, регламентирующими деятельность <данные изъяты>;
отказ от участия в проведении занятий по улучшению навыков и разъяснению обязанностей <данные изъяты>;
отсутствие элементарной культуры общения и субординации в решении служебных вопросов с военнослужащими и гражданским персоналом войсковой части;
постоянные пререкания по поводу отданных руководством указаний служебного характера, отказ выполнять работу, обусловленную характером служебной деятельности, а также распространение ложных слухов и обсуждение служебной деятельности личного состава военнослужащих части.
С учетом того, что выдача вышеуказанных характеристик не являлась обязательной, они не адресованы кому-либо, не направлялись войсковой частью иным лицам, в том числе в какие-либо органы и другие организации, были выданы непосредственно Бодигиной Д.Г. и по ее просьбе, а доказательств того, что содержание данных характеристик стало известно иным лицам, в том числе другим сотрудникам войсковой части 54129, ею суду не представлено, выдача данных характеристик в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права не может расцениваться как распространение каких-либо сведений в отношении истицы.
Возможное же представление самой Бодигиной Д.Г. данных характеристик иным лицам, на что она не ссылается, также не может свидетельствовать о распространение ответчиком сведений об истице.
Кроме того, мнение должностных лиц войсковой части 54129, изложенное в вышеуказанных характеристиках, в частности, о том, что Бодигина Д.Г. за время работы зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, об отсутствии у нее достаточных навыков работы с текстовыми редакторами, отсутствии стремления в совершенствовании профессионального уровня, не может являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективных взглядов указанных должностных лиц относительно исполнения Бодигиной Д.Г. служебных обязанностей.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, основания как для такого мнения, так и для других, сделанных должностными лицами в оспариваемых характеристиках выводов, имелись, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком суду доказательств - значительного количества рапортов сотрудников части с жалобами на истицу как работника и на некорректность ее поведения, выписок из приказов командира войсковой части 54129 и материалов служебного расследования по факту недобросовестного и несвоевременного исполнения Бодигиной Д.Г. служебных обязанностей, многочисленных письменных обращений Бодигиной Д.Г. к командованию части, содержащих некорректные выражения, и направленных истице по ним письменных ответов, в которых обращалось ее внимание на недопустимость использования подобных выражений.
Представленные истицей сведения о надлежащем исполнении ею служебных обязанной, ее награждении почетными грамотами и наличии у нее положительных характеристик по другим местам работы не могут служить достаточными доказательствами недостоверности сведений, изложенных в оспариваемых ею характеристиках.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемых Бодигиной Д.Г. характеристик, содержащееся в них мнение должностных лиц войсковой части 54129 выражено в такой форме, которая не ущемляет чести и достоинства истицы.
При таких обстоятельствах изложение должностными лицами войсковой части 54129 в выданных ими Бодигиной Д.Г. характеристиках вышеуказанной информации нельзя расценивать как распространение ими сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
Выводы, к которым пришла сама Бодигина Д.Г., анализируя содержание вышеуказанных характеристиках, а также словосочетания, в которые она облекла эти выводы в своем исковом заявлении, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для того, чтобы считать мнение должностных лиц войсковой части 54129 об исполнении истицей служебных обязанностей распространением порочащих ее честь и достоинство сведений.
Все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения Бодигиной Д.Г., оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, что опровергает приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы об обратном.
С учетом того, что все существенные обстоятельства дела полно и правильно установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей и отложении рассмотрения дела для представления доказательств, на чем настаивала Бодигина Д.Г., не имелось.
Изложенное свидетельствует о недоказанности истицей факта распространения порочащих ее сведений, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ.
Кроме того, заявленное Бодигиной Д.Г. требование обязать ответчика принести ей публичные официальные извинения в присутствии сотрудников войсковой части 54129 не соответствует закону.
По смыслу статей 11-12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав исключительно методами (способами, мерами) гражданско-правового регулирования.
Возложение обязанности принести извинения, являющееся по своему характеру одной из морально-этических категорий, не указано в статье 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав, в связи с чем не относится к числу установленных законом мер гражданско-правового регулирования.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями указанной нормы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бодигиной Д.Г.
Другие указанные Бодигиной Д.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют существенного значения для дела, в связи с чем также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
