Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-580/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Натальи Юрьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Кондаурова О.Е., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой") о возложении обязанности на ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" передать Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру /__/ и однокомнатные квартиры /__/ и /__/ по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома N21-Л2-ПЗ/349 от 06.09.2013, N115-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013, N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013; взыскании с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" КуклинойТ.В. - без удовлетворения.
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого, с учётом уточнения, указано, что новыми обстоятельствами в данном деле являются: апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 по делу N11-286/2018 об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1182/17-43 без изменений; апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 по делу N11-267/2018 об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N2-1183/17-43 без изменений, которыми установлен факт наличия у КондауроваО.Е. задолженности перед ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" по договорам долевого участия, а также факт его уклонения от получения квартир по акту; соглашение от 12.04.2018 во исполнение заочных решений от 15.11.2018 к договору N21-Л 2-113/349 от 06.09.2013, договору N112-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013, договору N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013 между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е., которым Кондауров О.Е. признал факт наличия за ним просроченной задолженности по договорам долевого участия, факт уклонения от её оплаты, а также факт уклонения от принятия им объектов недвижимости; платежное поручение N45156 от 17.04.2018, согласно которому Кондауров O.K. добровольно исполнил решение суда и произвёл оплату в размере 45500 руб.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Кондауров О.Е. против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с учётом поданного в суд ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" уточнения к заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, новыми обстоятельствами в данном деле являются: апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 по делу N11-286/2018 об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N2-1182/17-43 без изменений; апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 по делу N11-267/2018 об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1183/17-43 без изменений, которыми установлен факт наличия у КондауроваО.Е. задолженности перед ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" по договорам долевого участия, а также факт его уклонения от получения квартир по акту; соглашение от 12.04.2018 во исполнение заочных решений от 15.11.2018 к договору N21-Л 2-113/349 от 06.09.2013, договору N112-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013, договору N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013 между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е., которым Кондауров О.Е. признал факт наличия за ним просроченной задолженности по договорам долевого участия, факт уклонения от её оплаты, а также факта уклонения от принятия им объектов недвижимости. Согласно платежному поручению N45156 от 17.04.2018 КондауровO.K. добровольно исполнил решение суда и произвел оплату в размере 45500 руб.
Полагает, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N21-Л2-ПЗ/349 от 06.09.2013, N115-Л2- ПЗ/350 от 25.10.2013, N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013 и факт уклонения дольщика от оплаты и от принятия объектов недвижимости, то принятие данных судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждает принятие незаконного и необоснованного решения Советским районным судом г.Томска от 23.03.2017, которое подлежит пересмотру и отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С учётом новых обстоятельств Советский районный суд г.Томска в нарушение действующего законодательства незаконно удовлетворил требования истца и обязал ответчика передать квартиры, не учитывая то, что дом по /__/ сдан в эксплуатацию 22.04.2016, а квартиры /__/, /__/, /__/ по договорам долевого участия в строительстве N21-Л2-ПЗ/349 от 06.09.2013, N115-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013 N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013 переданы истцу в связи с его уклонением от их принятия и подписания двустороннего акта приёма-передачи по односторонним актам передачи квартиры от 01.07.2016, которые зарегистрированы в Росреестре.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017, исковые требования Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об обязании передать объекты долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" передать Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру /__/ и однокомнатные квартиры /__/ и /__/ по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома N21-Л2-ПЗ/349 от 06.09.2013, N115-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013, N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013; взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В указанном решении судом установлены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договоров участия в долевом строительстве N21-Л2-ПЗ/349 от 06.09.2013, N115-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013, N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013, в том числе, по передаче ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Кондаурову О.Е. квартир в согласованный сторонами срок, а также оплаты Кондауровым О.Е. спорных квартир.
Принятие мировым судьёй судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и Прикубанским районным судом г.Краснодара после вынесения решения Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 судебных актов о взыскании денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, как и заключение соглашения от 12.04.2018 и оплата во исполнение данных судебных актов, новыми обстоятельствами в смысле ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.03.2017 по новым обстоятельствам. При этом суд верно исходил из того, что новые доказательства, полученные после рассмотрения дела, не являются основанием для пересмотра судебного акта по ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в заявлении ссылается не на новые обстоятельства, а высказывает несогласие с приведённой в решении суда оценкой доказательств, порочит доказательства, ранее представленные для установления юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, а также приводит доводы о недоказанности установленных решением суда обстоятельств, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка