Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года №33-580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Ипкаева Р.Р., Ипкаевой Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Петровой Г.В., истцов Ипкаева Р.Р., Ипкаевой Е.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее - МРООЗПП "Потребительский контроль"), действующая в интересах Ипкаева Р.Р., Ипкаевой Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО "СК "Тавла") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных требований МРООЗПП "Потребительский контроль" указало, что 30 августа 2016 г. между Ипкаевой Е.А., Ипкаевым Р.Р. и ООО "СК "Тавла" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N10/2А.
Объект долевого строительства - квартира со строительным номером 74 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>). Цена договора в размере 1 439 240 руб. оплачена истцами в полном объеме.
Согласно договору участия предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2017 года. При этом застройщик обязан был передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 1 марта 2018 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи. Однако застройщик передал указанную квартиру по акту приема - передачи только лишь 26 июня 2018 г.
14 ноября 2018 г. истцами в адрес ООО "СК "Тавла" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответ на нее не получен.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в пользу истцов Ипкаева Р.Р. и Ипкаевой Е.А., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 81 972 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 27 051 руб. 05 коп., за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО "СК "Тавла" в пользу МРООЗПП "Потребительский контроль" штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. исковые требования МРООЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Ипкаева Р.Р. и Ипкаевой Е.А., удовлетворены частично. С ООО "СК "Тавла" в пользу Ипкаевой Е.А. и Ипкаева Р.Р. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. в пользу каждого.
С ООО "СК "Тавла" в пользу МРООЗПП "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере 5000 руб.
С ООО "СК "Тавла" в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе представитель МРООЗПП "Потребительский контроль" Петрова Г.В., истцы Ипкаев Р.Р., Ипкаева Е.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечают, что в нарушение требований закона в адрес истцов не было направлено уведомление о переносе срока строительства, а также предложение о подписании соглашения о переносе срока строительства. Указывают, что судом при вынесении решения неправильно был рассчитан период неустойки, поскольку день подписания передаточного акта, то есть день фактического исполнения обязательства также должен был включен в период расчета неустойки. Полагают, что судом, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снижен необоснованно, при этом судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов, размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необоснованно заниженным. Компенсация морального вреда не соответствует понесенными истцами страданиями. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая была заявлена на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СК "Тавла" Синичкин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Полагает, что истцами не было представлено сведений о значительных последствиях, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В опровержении доводов жалобы указывает, что в адрес Ипкаева Р.Р. и Ипкаевой Е.А. 28 февраля 2018 г. N4-10/18-ОД было направлено уведомление о переносе срока сдачи готового объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 августа 2016 г. N10/2А. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
В судебное заседание истцы Ипкаев Р.Р., Ипкаева Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Истцы Ипкаев Р.Р., Ипкаева Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя МРООЗПП "Потребительский контроль" Катаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Тавла" Синдяйкина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между Ипкаевой Е.А., Ипкаевым Р.Р. и ООО "СК "Тавла" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , который зарегистрирован в установленном законом порядке 9 сентября 2016 г. (л.д. 18-32).
В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 10 этаже, общей площадью 35,70 кв.м, участникам долевого строительства, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 1 439 240 руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2017 года.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 1 марта 2018 г. путем подписания сторонами акта приема - передачи (пункт 6.1.1 договора).
Пунктом 6.3.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства не может быть передан в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в этой части.
31 мая 2018 г. Администрация городского округа Саранск разрешилаввод в эксплуатацию гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-81).
26 июня 2018 г. Ипкаева Е.А., Ипкаев Р.Р. и ООО "СК "Тавла" подписали передаточный акт N19 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома , согласно которому ООО "СК "Тавла" передало в собственность Ипкаевой Е.А., Ипкаева Р.Р. однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).
14 ноября 2018 г. истцы направили в адрес ООО "СК "Тавла" претензию с требованием выплаты в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 163 929 руб. 44 коп. за период со 2 марта 2018 г по 26 июня 2018 г. (л.д. 14-15).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учетом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта не-движимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ООО "СК "Тавла" передана истцам 26 июня 2018 г., поэтому суд справедливо посчитал, что истцы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов в целом сводятся к несогласию с размером взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Определяя общий размер неустойки в сумме 81 269 руб. 09 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 439 240 руб.), периода просрочки исполнения обязательств со 2 марта 2018 г. по 25 июня 2018 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 5% и 7,25%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что день подписания передаточного акта, то есть день фактического исполнения обязательства, также должен был включен в период расчета неустойки, заслуживает внимание.
Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.
Таким образом, день передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 26 июня 2018 г., должен быть включен в период расчета неустойки.
Исходя из этого, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составит не 81 269,09 руб., как указал суд первой инстанции, а 81 963 руб., согласно следующему расчету: 1 439 240 х 24 х 1/150 х 7,5% + 1 439 240х 93 х 1/150 х 7,25%.
Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлечет изменение решения суда.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд в решении привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов), в том числе и с учетом её расчета включая день приема-передачи квартиры - 26 июня 2018 г., соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства также подлежит начислению неустойка, установленная частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и в удовлетворении этих требований правомерно истцам отказано, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом об участии в долевом строительстве. Этим законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Закона об участии в долевом строительстве). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статья 10 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Законом об участии в долевом строительстве определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Поэтому оснований применять нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность исполнителя работ (услуги) за нарушение срока ее выполнения, не имеется.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Удовлетворив требования потребителей, суд первой инстанции взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 2500 руб. в пользу каждого из истцов.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер взысканного штрафа занижен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Петровой Г.В., истцов Ипкаева Р.Р., Ипкаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка