Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-580/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воеводина Алексея Михайловича на определение судьи Салехардского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Воеводина Алексея Михайловича к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М. Воеводин обратился с иском к филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.
Определением судьи Салехардского городского суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков - до 13 декабря 2017 года.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указал, что исковое заявление оставлено без движения необоснованно, в силу чего отсутствовала необходимость устранять имеющиеся в нем недостатки, указанные судьей.
Заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его личным участием посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из содержания данной нормы следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с извещением о времени и месте его слушания относится к дискреции (усмотрению) суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон.
Принимая во внимание указанное выше, а также, что для проверки законности обжалуемого постановления не требуется исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств, необходимости в извещении лиц, участвующих в деле, и обеспечении их непосредственного участия при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ не устранение недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок является основанием для возврата искового заявления его подателю.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия указания в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение прав истца, какими доказательствами это подтверждается, отсутствия в приложении к иску самого почтового отправления; квитанции об оплате госпошлины; копий приложений к исковому заявлению для ответчика.
В срок, установленный определением судьи, недостатки искового заявления не были устранены.
Таким образом, формальные основания для его возврата имелись.
Между тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 февраля 2018 года, исковое заявление не могло быть оставлено без движения по основаниям, указанным в определении судьи Салехардского городского суда от 27 ноября 2017 года, что послужило основанием для его отмены. Ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в связи с тяжелым материальным положением на дату вынесения определения о возврате искового заявления судьей разрешено не было.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда от 14 декабря 2018 года отменить.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка