Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербишевой Сациты Мухадиновны и Абдуллаевой Асет Рашидовны к Устарханову Лечь Магометовичу о взыскании денежных средств за не качественное оказание юридических услуг
по апелляционной жалобе Дербишевой Сациты Мухадиновны и Абдуллаевой Асет Рашидовны на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., заслушав объяснения Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дербишева Сацита Мухадиновна и Абдуллаева Асет Рашидовна обратились в суд с иском к Устарханову Лечь Магометовичу о взыскании денежных средств за не качественно оказанные юридические услуги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, указав, что 24 декабря 2015 года в связи с возбуждением уголовного дела ими с Устархановым Л.М. и Мараковым С.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым лично в руки Устарханову Л.М. были переданы денежные средства в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Однако ни Устарханов Л.М., ни Мараков С.Е. не оказали им никакой юридической помощи, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы и Палату адвокатов.
12 октября 2016 года Совет адвокатской палаты установил наличие в действиях адвоката Устарханова Л.М. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, а 14 октября 2016 года вынес решение об объявлении ему замечания.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 24 мая 2018 года исковые требования Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. удовлетворены частично, с Устарханова Л.М. и Маракова С.Е. в солидарном порядке взыскано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Дербишева С.М. и Абдуллаева А.Р. просят названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях Устарханов Л.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. - без удовлетворения.
Устарханов Л.М. и Мараков С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об оложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).
В соответствии положениями пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 972 и пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что адвокатами Мараковым С.Е. и Устархановым Л.М. 24 декабря 2015 года с Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи и защита интересов доверителей при расследовании, рассмотрении районным и Верховным Судом Чеченской Республики возбужденного в отношении них уголовного дела.
Указанным соглашением об оказании юридических услуг был предусмотрен размер вознаграждения в 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому из адвокатов.
Дербишева С.М. и Абдуллаева А.Р. выполнили свои обязательства, оплатили адвокатам Устарханову Л.М. и Маракову С.Е. денежные средства в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей для каждого из адвокатов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Адвокатам Устархановым Л.М. и Мараковым С.Е. было проделана определенная на стадии предварительного расследования уголовного дела, но в рассмотрении уголовного дела в отношении Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. судом участия не принимали, в связи с чем, последние согласились на замену адвокатов.
По обращению Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. в Адвокатскую палату Чеченской Республики в отношении адвоката Устарханова Л.М. было возбуждено дисциплинарное производство.
12 октября 2016 года Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Чеченской Республики дано заключение о наличии в действиях Устарханова Л.М. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики от 14 октября 2016 года Устарханову Л.М. объявлено замечание.
С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор с учетом указанных выше законоположений, регулирующих настоящие правоотношения, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в целом пришел к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащем оказании адвокатами Устархановым Л.М. и Мараковым С.Е. юридических услуг Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р.
Между тем, в силу в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Тогда как, судом установлено и сторонами не оспаривается, из оплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 24 декабря 2015 года Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. суммы в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, каждому из адвокатов, Устарханову Л.М. и Маракову С.Е., предназначалось по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Кроме того, в исковом заявлении Дербишевой С.М. и Абдуллаевой А.Р. требования предъявлены только Устарханову Л.М., сведения о привлечении судом первой инстанции Маракова С.Е. соответчиком в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания денежных в солидарном порядке с Маракова С.Е. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Дербишевой С. М. и Абдуллаевой А. Р. к Устарханову Л. М. о взыскании денежных средств за не качественное оказание юридических услуг в части взыскания денежных средств и государственной пошлины с Маракова С. Е. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Эмиев Т.Ш-А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
