Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зинова А.В., представителя ответчика - ООО "Брянский Бройлер" Свиридова П.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Зинова Александра Вадимовича к ООО "Брянский Бройлер" о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Зинова А.В., представителя ответчика - ООО "Брянский Бройлер" Свиридова П.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, являясь работником ООО "Брянский Бройлер", придя на работу 12.05.2017 г., он обнаружил на стенде информационного центра, расположенного на проходной предприятия, свою фотографию с указанием фамилии, имени, отчества и надписью о том, что он является худшим сотрудником. Данное обстоятельство вызвало у него шок и сильнейшие негативные эмоции. Его изображение с личными данными находилось на всеобщем обозрении несколько дней и каждый раз, проходя мимо информационного центра, он испытывал моральные страдания и стресс, ввиду того, что огромное количество людей видят его фотографию с негативной информацией.
04.06.2017 г. ему стало известно о том, что его фотографиявновь размещена на стенде информационного центра с надписью "худший сотрудник", в отсутствие подтверждающих данный фактдоказательств. Истец считает указанное заявление работодателя оскорбляющим и унижающим его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, согласия на обнародование и использование своего изображения он работодателю не давал.
Также истец ссылается на необоснованное лишение его ответчиком части ежемесячных премий за апрель - июнь 2017 г. включительно, в общей сумме 8 398руб.33 коп.
Указанные действия ООО "Брянский Бройлер" в совокупности нанесли ему моральный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Брянский Бройлер" компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб. и удержанную с него премию в размере 8 398руб.33 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2017 г. требования Зинова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Брянский Бройлер" в пользу Зинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части требований Зинову А.В. отказал.
Взыскал с ООО "Брянский Бройлер" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Зинов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 8 398 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в данной части. В доводах указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств обоснованности снижения ему премии, неправомерность принятия во внимание судом служебных записок ввиду их неисследования в судебном заседании, непредъявления ему их для ознакомления, неподтверждения их достоверности иными доказательствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика - ООО "Брянский Бройлер" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с наличием необходимых доказательств размера премирования истца, их исследования в судебном заседании, неознакомлением истца с материалами дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Брянский Бройлер" Свиридов П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размещение ответчиком фотографииЗинова А.В. на информационном стенде, принадлежность данного информационного стенда ответчику, необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства данных фактов видеозаписи, неподтверждение этих фактов показаниями свидетелей, отсутствие доказательств со стороны истца о порочащем характере сведений, распространенных в отношении него.
В своих возражениях относительно доводов данной апелляционной жалобы истец Зинов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоби возражений на них, заслушав объяснения истца Зинова А.В., представителя ответчика - ООО "Брянский Бройлер" Свиридова П.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с09.06.2016 г. по 11.07.2017 г.истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Брянский Бройлер".
09.06.2016 г. между ООО "Брянский Бройлер" и Зиновым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Зинов А.В. был принят в бригаду подготовки корпусов сервисной службы БЦ ООО "Брянский Бройлер" для выполнения работы в должности рабочего по подготовке корпусов.Пунктом 5 настоящего договора был установлен порядок оплаты труда, согласно которому работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 10 345 руб. в месяц, а также установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работодатель может выплачивать работнику ежемесячные стимулирующие надбавки (доплаты), ежемесячные производственные премии и другие виды премий, надбавок (доплат).
Дополнительным соглашением от 28.02.2017 г. к указанному трудовому договору, вступившим в силус 01.05.2017 г.,пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику устанавливается оклад в размере 11 494 руб., выплачивается ежемесячная премия. Порядок и условия премирования установлены "Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.
На основании служебных записок заместителя директора по качеству ФИО12 приказами ООО "Брянский бройлер" N 79 от 28.04.2017 г., N 142 от 29.05.2017 г., N 225 от 29.06.2017 г. была произведена выплата премий сотрудникам сервисной службы БЦ, в том числе истцу: за апрель 2017 г. - в размере 72 % от оклада, за май 2017 г. - в размере 57 %от оклада, за июнь 2017 г. - в размере 74 % от оклада.
Приказом от 11.07.2017 г. N269 у/в действие трудового договора от 09.06.2016 г.с Зиновым А.В. прекращено, истец уволен из ООО "Брянский бройлер" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом данных служебных записок, не установил факта недоплаты премии истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требованийистца, относящихся к взысканию с ответчика премии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ГК РФ).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Брянский бройлер" N 8/1 от 10.12.2016 г., с учетом изменений, внесенных приказом N 15/8 от 01.02.2017 г., утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Брянский бройлер".
Разделом 4 данного положения урегулированы вопросы системы премирования работников. В соответствии с указанным разделом все виды премий выплачиваются работникам на основании приказа о премировании по организации. Основанием для издания приказа о премировании является служебная записка (представление) руководителя подразделения. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства организации и зависит от количества и качества их труда, финансового состояния организации (при наличии достаточной прибыли) и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.
Приложением 5 к данному Положению регламентирована система премирования сотрудников структурного подразделения "Сервиснаяслужба БЦ", в том числе бригады подготовки корпусов. Для сотрудников данной бригады установлены следующие виды премий и стимулирующих доплат: доплата за полное использование работником своего фонда рабочего времени и ежемесячная премия. В соответствии с п.п.2.1. рабочему по подготовке корпусов предусмотрено начисление ежемесячной доплаты за полное использование своего фонда рабочего временив размере до 10 % (с 01.05.2017 г. - до 50 %) от оклада. Согласно п.п. 2.2. ежемесячная премия начисляется и выплачивается работникам бригады подготовки корпусов по итогам работы за месяц, по результатам выполнения количественных и качественных показателей бригадой. При этом предельная величина показателя премирования для рабочего по подготовке корпусов составляет: за выполнение графика подготовки корпусов - до 40 %, за качество подготовки корпусов, отсутствие претензий от контактирующих служб (руководители БЦ, вет.врачи), визуальную оценку руководителя - до 30 %, соблюдение трудовой дисциплины, своевременное и качественное выполнение индивидуальных заданий - до 20 % (с 01.05.2017 г. - до 30 %).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников ООО "Брянский бройлер" является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, сам по себе факт несогласия истца сразмером ежемесячных стимулирующих выплатне являетсяоснованием для выплаты премии в требуемом им размере.
Определенные работодателем критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, относятся исключительно к компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы Зинова А.В. о недоказанности наличия оснований уменьшения размерапремии судебная коллегия считает несостоятельными, посколькув материалах делаимеютсяслужебные записки заместителя директора по качеству ООО "Брянский бройлер" о премировании бригады по подготовке корпусов БЦ, в которых отражена оценка работы истца Зинова А.В. по всем необходимым показателям, предусмотренным Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Брянский бройлер".
Ссылку истца Зинова А.В. в апелляционной жалобе на неисследование судом указанных служебных записок судебная коллегия считает несостоятельной, противоречащей материалам гражданского дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.11.2017 г. служебные записки о премировании бригады подготовки корпусов БЦ за апрель-июнь 2017 г. были исследованы судом наряду с иными доказательствами по делу (л.д.131). Истец Зинов А.В. участвовал в данном судебном заседании, дополнений или замечаний относительно оглашенных материалов дела от него не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания им не подано. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. со служебными записками, им не заявлялось. С учетом этого нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела допущеноне было.
Доводы апелляционной жалобы истца Зинова А.В. о необходимости подтверждения данных, содержащихся в служебных записках, иными доказательствамине могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной премии его требование о компенсации морального вреда в данной части также не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему размещением его фотоснимка на информационном стенде с надписью "худший сотрудник", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 7, 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст.87, 88, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права,с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; к распространению персональных данных относятся действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу ст.88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать ряд требований, в том числе не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст.90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются в том числе к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристика, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Брянский бройлер" о недоказанности истцомфакта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а именно об отсутствии доказательств нахождения информационного стенда на проходной указанной организации, а также размещения на нем фотографии истцас надписью "худший сотрудник" ответчиком судебная коллегия считает необоснованными.
Указанные факты подтверждены представленными истцом фотографиями и видеозаписью, которые в силу ст.55 ГПК РФ относятся к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при вынесении решения. При этом несообщение истцом сведений о времени, лице, производившем запись, и условиях, в которых она осуществлялась, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку достоверность изображения, отображение в нем проходной ООО "Брянский бройлер" с размещенным в данном помещении информационным стендом с фотографией истца и надписью "худший работник" подтверждена показаниями свидетелей ФИО13
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что фото- и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-карте, не являются подлинными, а также на возможность монтажа видеозаписи судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. доказательств этому по делу не имеется, ходатайств о признании указанной видеозаписи недопустимым доказательством, назначении в отношении нее судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того,помимо видеозаписи, факт размещения фотографии Зинова А.В. с соответствующей надписью на информационном стенде ООО "Брянский бройлер", подтвержден показаниями свидетеля ФИО14
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцомфакта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, являются необоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика на недоказанность порочащего характера сведений в отношении истца судебная коллегия также считает необоснованной, посколькув соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности,которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В связи с чем утверждение о том, что истец является "худшим сотрудником", носит порочащий характер.
Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и распределения бремени доказыванияпри доказанности истцом факта распространения порочащих его сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.
В данном случае факт распространения порочащих истца Зинова А.В. сведений нашел свое подтверждение, в то время как факт соответствия действительности распространенных о нем сведений, как о "худшем сотруднике" ответчиком не доказан.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере5 000 руб.Данный размер определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Зинова Александра Вадимовича к ООО "Брянский Бройлер" о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной премии оставить без изменения, апелляционныежалобы истца Зинова А.В. и представителя ответчика - ООО "Брянский Бройлер" Свиридова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
