Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-580/2017
г. Элиста 04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолеева В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика Улюмжанова М.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бембиновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Шолеев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (далее - УПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия) мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2015 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку более 12 лет проработал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки в зверосовхозе «Ульдючины». Однако решением пенсионного органа от 24 февраля 2015 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано, в связи с тем, что указанная в его трудовой книжке должность «машинист холодильных установок» не соответствует наименованию должности по Списку № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда.
Считая незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии, просил суд обязать пенсионный орган зачесть ему в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с августа 1985 года по январь 1994 года, с января 1996 года по ноябрь 1999 года в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в зверосовхозе «Ульдючины» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 12 февраля 2015 года.
Представителем ответчика УПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия - Улюмжановым М.А. поданы письменные возражения, в которых он полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец Шолеев В.Н. и его представитель Вороненко В.М. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - УПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия - Бембинова С.А. иск не признала, просила в иске отказать.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года исковые требования Шолеева В.Н. удовлетворены. Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия зачесть Шолееву В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы с августа 1985 года по январь 1994 года, с января 1996 года по ноябрь 1999 года в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в зверосовхозе «Ульдючины», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 12 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Улюмжанов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Указывает, что должность Шолеева В.Н. по трудовой книжке не соответствует должности, установленной в Списке № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; период работы истца с 01 января 1997 года по 04 ноября 1999 года отражен без указания кода особых условий труда, следовательно, работодатель не подтвердил указанный период в качестве работы с тяжелыми условиями труда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шолеев В.Н. и его представитель Вороненко В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно справке Отдела ЗАГС Приютненского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия № 510 от 29 июня 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Калмыкия по запросу суда, имеется актовая запись № ** от ** июня 2017 года о смерти Шолеева В.Н., ** года рождения. Дата смерти **июня 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 531-О-О, реализация права на пенсионное обеспечение предполагает не только возможность лица - субъекта конкретного вида правоотношений самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. Таким образом, право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства вследствие смерти истца Шолеева В.Н.
При таких данных производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем фактические обстоятельства дела, равно как и доводы апелляционной жалобы об отсутствии права Шолеева В.Н. на назначение досрочной трудовой пенсии, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Шолеева В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика Улюмжанова М.А. прекратить.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
