Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-580/2017
г. Черкесск 12 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2017 года по исковому заявлению Краевой И.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краева И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 31.08.2016г., Апанасов Р.П. управлявший т/с < данные изъяты>, г/н №... и < ФИО> 8, управлявшая т/с «< данные изъяты>», г/н №..., находящееся в собственности у Краевой И.С, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Апанасова Р.П., управлявшего т/с < данные изъяты>, г/н №..., который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП ответственность Апанасова Р.П. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис < ФИО> 8 выдан ЗАО «МАКС», серия ЕЕЕ №.... Она обратилась в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. Ее документы о страховом случае, были приняты страховщиком, однако ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... от 25.10.2016г. проведенному ИП < ФИО> 9, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №...) составляет < данные изъяты> рублей. 02.11.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получила.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; стоимость независимой экспертизы - < данные изъяты> руб.; штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от стоимости страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 28.09.2016г. по дату вынесения судебного решения; финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, в размере < данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с 28.09.2016г. по дату вынесения судебного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку повреждения, полученные автомашиной истца образовались не при указанных им обстоятельствах, т.е. отсутствовал страховой случай и у ЗАО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец Краева И.С. и третье лицо Апанасов Р.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года исковые требования Краевой И.С. к ЗАО «МАКС» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Краевой И.С.: страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вред в размере < данные изъяты> руб.; неустойку в размере < данные изъяты> руб.; финансовую санкцию в размере < данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на услуги нотариуса в размере < данные изъяты> рублей - отказано. Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Краевой И.С. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения, полученные автомашиной истца образовались не при указанных им обстоятельствах, т.е. отсутствовал страховой случай и у ЗАО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а взысканные неустойка, штраф и судебные расходы чрезмерно завышены и их сумма подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 31.08.2016г., Апанасовым Р.П. управлявшим т/с < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... и < ФИО> 8, управлявшая т/с «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащем на праве в собственности Краевой И.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Виновником ДТП признан водитель Апанасова Р.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года, которым Апанасов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... Апанасова Р.П. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №... в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №....
08.09.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть в ЗАО «МАКС», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
04.10.2016 года ЗАО «МАКС» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №... образовались не в ДТП, имевшим место 31.08.2016 года.
02.11.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты страхового возмещения какого-либо ответа не получила.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Таким образом, при доказанности наступления страхового случая, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ДТП, произошедший 31.08.2016г., с участием т/с < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... и т/с «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., имел место быть, а, следовательно, страховой случай наступил, в связи с чем у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате Краевой И.С. страхового возмещения и понесенных убытков.
Так, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «< данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов №... от < дата> характер и механизм образования повреждений автомобиля «< данные изъяты>» р/з №..., за исключением повреждения переднего колеса, в целом соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 31.08.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» р/з №... на дату ДТП с учетом износа составляет < данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взял за основу обстоятельства и расчет ущерба, установленные заключением эксперта №... от 20.03.2017 года, составленного ООО «< данные изъяты>», поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Ссылку же ответчика на заключение специалиста от 27 сентября 2016 года, составленного ООО «< данные изъяты>», согласно которому комплекс повреждений автомобиля «< данные изъяты>» р/з №... не соответствует обстоятельствам ДТП имевшим место 31.08.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку выводы данного заключения не аргументированы и противоречат материалам дела. Имеющийся же фотоснимок автомашины «< данные изъяты>» р/з №... от 30.08.2016 года, с якобы имеющимися на ней аналогичными повреждениями, также не может быть принят во внимание в качестве подтверждения не наступления страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его источнике. Иных доказательств отсутствия страхового случая стороной ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и определил к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истцы страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Краевой И.С. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> /50%).
Определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за составление отчета об оценке, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку оснований для снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает, т.к. данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения в суд и защиты своих прав.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы, фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию за период с 28.09.2016 года по 05 мая 2017 года, в размере < данные изъяты> руб.
Так, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Взыскивая финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, суд первой инстанции указал на наличие оснований для ее взыскания. Между тем при разрешении вопроса о взыскании финансовой санкции районный суд не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию.
О взыскании же финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истцом требований не заявлялось.
Таким образом, в части взыскания финансовых санкций, решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной же части решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Краевой И.С. о взыскании финансовой санкции в размере < данные изъяты> руб. отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Краевой И.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка