Определение Магаданского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-580/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-580/2017
 
Магаданский областной суд в составе судьи Бежевцовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Полякову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Полякова Л.Л. , поданной представителем Поляковой Л.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Полякову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями заключенного 24 января 2013 года кредитного договора № 625/0056-0059063 Банком заемщику Полякову Л.Л. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 26 процентов годовых на срок с 24 января 2013 года по 24 января 2018 года.
В установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, последний платеж в счет погашения долга по кредиту произведен 25 марта 2015 года в сумме 18 000 рублей.
По состоянию на 19 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредиту составила 1 557 323 рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу-428 348 рублей 73 копейки, по процентам-164 906 рублей 77 копеек, по пени-964 067 рублей 52 копейки.
Однако истец, пользуясь предоставленным ему правом определять цену иска, снизил сумму штрафных санкций (пени) до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций (с 964 067 рублей 52 копеек до 96 407 рублей 50 копеек).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Полякова Л.Л. задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года в размере 689 663 рублей, в том числе по основному долгу-428 348 рублей 73 копейки, по процентам-164 906 рублей 77 копеек, по пени-96 407 рублей 50 копеек.
Также истец просил присудить к возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в сумме 10 096 рублей 63 копейки.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Поляков Л.Л., действуя через своего представителя Полякову Л.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.
Выражая согласие с суммой основного долга по кредиту, считает необоснованным взыскание задолженности по пени и процентам.
Указывает, что исполнял обязательства по погашению кредита, однако с 25 апреля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он был уволен, в связи с этим не смог в дальнейшем погашать долг.
Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка П., < дата> рождения, который в связи с осуждением отца к лишению свободы сроком на 7 лет находится под опекой бабушки Поляковой Л.В., не имеющей возможности выплачивать долг по кредиту.
Полагая данные обстоятельства, подтверждающими наличие объективных причин невозможности выплаты пени и процентов, просит отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с него пени в размере 96 407 рублей 50 копеек и процентов в размере 164 906 рублей 77 копеек.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года между Банком и Поляковым Л.Л. заключен кредитный договор № 625/0056-0059063, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 24 числа возвращать полученную сумму аннуитетными платежами в размере 17 964 рубля 28 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 процентов годовых. В случае просрочки обязательства условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0, 60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23-27).
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 19 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 557 323 рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу-428 348 рублей 73 копейки, по процентам-164 906 рублей 77 копеек, по пени-964 067 рублей 52 копейки (л.д. 8-22).
Данный расчет задолженности математически верен, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика основной долг и проценты по кредиту в указанных выше размерах, а в части пени, воспользовавшись предоставленным ему правом определять цену иска, просил взыскать 10 процентов от суммы штрафных санкций (96 407 рублей 50 копеек).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, снижение истцом суммы штрафных санкций, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплатить задолженность по кредитному договору в силу сложившихся обстоятельств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка, материальное положение семьи, нахождение ответчика в местах лишения свободы сами по себе не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от их исполнения.
Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов и пени ввиду его нахождения в местах лишения свободы основаны на неверном толковании условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита, процентов и штрафных санкций (неустойки, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пребывание заемщика в местах лишения свободы не является для кредитора основанием для прекращения (приостановления) начисления процентов за пользование денежными средствами и пени по просроченным платежам, так как привлечение к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Л.Л. , поданную представителем Поляковой Л.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья  
 Н.В. Бежевцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка