Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Темриеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Темриева М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Темриеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Темриевым М.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. 10 июля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Фирменное наименование ОАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк". 27 сентября 2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требовании (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 10 июня 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Темриевым М.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма задолженности по кредитному договору составила 211 336 рублей 60 копеек, из которых: 166 607 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 37 689 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 7 040 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Темриева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 211 336 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 рублей 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Темриева М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от

10 июня 2013 года в размере 211 336 рублей 60 копеек, из которых: 166 607 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 37 689 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 7 040 рублей - задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Темриев М.А. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что он не имеет каких-либо договорных отношений с ООО "Филберт".

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Темриевым М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался в погашение кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 8 700 рублей, однако в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами. Из акта приема-передачи следует, что к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Темриев М.А. дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, к ООО "Филберт" перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором N от 10 июня 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Темриева М.А., 10 июня 2013 года на счет были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило образование задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Темриев М.А. в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка